Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А14-3619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 года                             Дело №А14-3619/2010/148/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                 Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: Берг О.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Крымова Е.Н., советник отдела правового обеспечения по доверенности от 07.09.2010 № 214,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу № А14-3619/2010/148/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее также – ИП Берг О.В., Предприниматель) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, Департамент) в части уклонения от выполнения обязанности выслать заявителю надлежащий договор аренды, соответствующий условиям торгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства правомерности и обоснованности заявленных требований, нарушения оспариваемым бездействием Департамента законов и иных нормативных актов, а также прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой. Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, как принятый при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

При этом Предприниматель указывает на то, что логическое определение бездействия заключается в том, что оно означает отсутствие действия, то есть противоположно действию. Таким образом, делает вывод Предприниматель, бездействие является бездействием не «вообще», а конкретным бездействием, противоположным конкретному действию. Предприниматель полагает, что незаконная   высылка надлежащего договора (высылка ненадлежащего договора) не является бездействием по отношению к действию «высылка договора», но в то же время является бездействием по отношению к действию «высылке надлежащего договора», в этом случае, по мнению ИП Берга О.В., исковые требования признать незаконным бездействие по не высылке договора не подлежат удовлетворению, а исковые требования при незаконном бездействии по не высылке надлежащего договора – подлежат. Также ИП Берг О.В., ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2000 № А76-28/2000-Г-35 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 № КГ-А40/5961-04, полагает, что разногласия по договору заключаемому по результатам торгов, не могут быть переданы на рассмотрение суда.

В судебном заседании представитель Департамента отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2009 индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович признан единственным лицом, подавшим заявки на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 257-б, площадью 230 кв.м. и 2579 кв.м., согласно информационному сообщению в газете «Коммуна» от 26.05.2006.

Направленные заявителю договоры купли-продажи права аренды указанных земельных участков от 29.06.2006 № 293-ПАЗ-09 и № 292-ПАЗ-09 были подписаны им и возвращены администрации городского округа город Воронеж с протоколами разногласий.

Администрация города отказалась подписать договоры купли-продажи с протоколами разногласий, в связи с чем, ИП Берг О.В. обратился в суд с исками о рассмотрении разногласий.

Решениями арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 по делу № А14-8442-2006/346/32 и по делу № А14-8343-2006/345/32 в удовлетворении требований Берга О.В. было отказано. Решения вступили в законную силу.

Поскольку Администрация города после подписания договоров купли-продажи права аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 257-б, площадью 230 кв.м. и 2579 кв.м., не выслала заявителю договоры аренды данных земельных участков, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании соответствующего бездействия органа местного самоуправления незаконным.

Арбитражным судом Воронежской области 29.06.209 по делу № А14-1020/2009/42/22 принято решение, которым требования заявителя удовлетворены, заявленное бездействие признано незаконным и на ДИЗО Воронежской области (уполномоченный орган) возложена обязанность направить ИП Бергу О.В. проекты договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 257-б, площадью 230 кв.м. и 2579 кв.м в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения ДИЗО Воронежской области выслало заявителю проекты договоров аренды указанных земельных участков №№ 1099-09/гз и 1100-09/гз от 03.11.2009 с приложением к ним актов приема-передачи. С учетом направления заявителем протокола разногласий к данным договорам аренды, ДИЗО Воронежской области подготовило и направило в адрес заявителя новые проекты договоров аренды земельных участков №№1146-09/гз и 1145-09/гз от 22.12.2009.

По мнению заявителя, направленные в его адрес договоры от 22.12.2009, равно как и ранее направлявшиеся договоры от 03.11.2009, содержат условия, отсутствующие в извещении о торгах, в частности к таким условиям Берг О.В. относит пункт 1.3, пункт 2.1, пункт 3.1; второй абзац пункта 3.3, пункт 3.4, пункт 3.6, пункт 3.7, пункт 3.9, пункт 3.10, пункт 4.1, пункт 5.1. договоров.

Заявитель предложил Департаменту исключить указанные условия из текстов договоров, направив Департаменту письмо от 31.12.2009 с приложением надлежащих договоров ответчика с разногласиями и вариантов договоров (оферт) заявителя, предложив ДИЗО Воронежской области подписать их с указанием на согласие или несогласие с разногласиями заявителя.

ДИЗО Воронежской области отказалось от предложения индивидуального предпринимателя Берга О.В. письмом от 12.02.2010 № 1539з.

Не согласившись с изложенной позицией ДИЗО, и считая ее бездействием, нарушившим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в суд с рассмотренным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По предложению индивидуального предпринимателя из условий договоров следовало исключить:  пункт 1.3, пункт 2.1, пункт 3.1; второй абзац пункта 3.3, пункт 3.4, пункт 3.6, пункт 3.7, пункт 3.9, пункт 3.10, пункт 4.1, пункт 5.1. договоров как не соответствующие действующему законодательству и извещению о торгах.

В частности, пункт 3.7 проектов договоров - о необходимости выкупа права аренды, как указывает заявитель, противоречит  принятым ранее судебным актам:

решению арбитражного суда Воронежской области 29.06.209 по делу № А14-1020/2009/42/22, которым   уполномоченный орган был обязан направить в его адрес договоры аренды;

постановлению апелляционной инстанции от 04.05.2007 года    по делу № А14-8343-2006/147/30 содержится вывод о том, что заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды без проведения торгов не предусмотрено действующим законодательством.

Суд не принимает изложенные доводы в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего:

 Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решения о проведении торгов не принималось, поскольку после публикации   информационного  сообщения о наличии земельных участков для приобретения прав на заключение договоров аренды сроком на пять лет, с заявлением о приобретении права аренды спорных земельных участков обратился только один претендент – ИП Берг О.В..

Включение в договор пункта 3.7 об оплате выкупа права на заключение договора аренды не изменяет общей направленности предложенного проекта на возникновение у сторон прав и обязанностей именно в связи с арендными отношениями. Указанный пункт включен как одно  из условий договора и не лишает его признаков договора аренды.

Поскольку решения о проведении торгов не принималось, то направление заявителю уполномоченным органом проекта договора на условиях, против которых  заявитель возражает и непринятие условий, предложенных заявителем, по мнению суда, не является бездействием, а свидетельствует о наличии преддоговорного спора, возможность и порядок разрешения которого в судебном порядке предусмотрена нормами гражданского законодательства как самостоятельный предмет спора, в ходе рассмотрения которого судом проверяются условия проекта договора на   соответствие их нормам права и разрешается вопрос о возможности его заключения на условиях, предложенных другой стороной.

В силу  статьи 446 ГК РФ,   в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Проекты договоров с условиями аренды заявителю направлялись.

Нормами права не предусмотрено, что в случае не согласия  стороны с условиями договора, другая сторона обязана направить проект на условиях, предложенных несогласной стороной.

В данном случае,   административный орган совершил действие, направленность которого соотносится с исполнением возникшей у него обязанности.

Разногласия сторон с условиями договора свидетельствует о наличии между ними спора.

Возможность разрешения в судебном порядке споров, касающихся условий договора, свидетельствует о том, что сам факт наличия такого спора не может расцениваться  как уклонение стороны от высылки надлежащего, по мнению заявителя, договора

Поэтому суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что направление ненадлежащих, по его мнению, проектов договора, и не направление  надлежащих, отличающихся от высланных 22.12.2009 года (с исключением пунктов 1.3, 2.1, 3.1, второго абзаца п 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.9, 3.10, 4.1, 5.1)- является бездействием, уклонением ДИЗО от выполнения обязанности.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу № А14-3619/2010/148/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

А.И. Протасов