Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А08-2769/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября  2010 года                                            Дело № А08-2769/2010-26

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: Бекетов А.И., представитель по доверенности от 28.05.2009, выданной сроком до 31.12.2010; Иванов А.В., главный специалист юридического отдела по доверенности от 11.01.2010, выданной сроком до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «КиБ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2010 по делу № А08-2769/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению администрации Чернянского района Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «КиБ» о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области (далее также – Администрация, Администрация Чернянского района) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС от 29.04.2010 и предписание № 90 от 29.04.2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», Общество) выполнены требования документации об аукционе, а также части 2.2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, по мнению суда, комиссией УФАС также установлен факт нарушения Администрацией части 2.2 статьи 35 указанного Федерального закона. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 22.09.2004 № 16264-АШ/Д07 «О применении балльной системы при оценке конкурсных заявок поставщиков при осуществлении размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», полагает, что Единой комиссией Администрации не допущено нарушений Закона о размещении заказов, и на Единую комиссию не возложено полномочий на проверку конкурсной документации действующему законодательству, при рассмотрении заявок Единая комиссия должна руководствоваться утвержденной документацией об аукционе.

Управление, ООО «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «КиБ» (далее – ООО «КиБ»), надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Администрацией Чернянского района Белгородской области проведен открытый аукцион по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района».

        На участие в аукционе подали заявки ООО «Диалог» и ООО «КиБ».

        Единая комиссия Администрации Чернянского района (далее – Единая комиссия), рассмотрев поданную ООО «Диалог» заявку, приняла решение об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в аукционе, из-за ее несоответствия требованиям документации об аукционе.

        Полагая указанное решение Единой комиссии неправомерным, считая, что поданная им заявка оформлена в соответствии с действующим законодательством и аукционной документацией, ООО «Диалог» обратилось с жалобой на действия Единой комиссии в УФАС.

        Приказом УФАС № 173 от 23.04.2010 для рассмотрения жалобы ООО «Диалог» была создана комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодаетльства № 150-10-Т.

        29 апреля 2010 года комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказа, рассмотрев материалы дела № 150-10-Т по жалобе ООО «Диалог» на действия Единой комиссии при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района», проведя внеплановую проверку в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решила: признать жалобу ООО «Диалог» обоснованной; признать факт нарушения Единой комиссией части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признать факт нарушения Администрацией части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

        На основании указанного решения УФАС выдано Единой комиссии предписание № 090 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым Единой комиссии  предписано устранить нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с этой целью: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.04.2010 г. № 22-1; провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт здания управления сельского хозяйства администрации Чернянского района», в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно с учетом положений части 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считая данные решение и предписание не соответствующими законодательству о размещении заказов, Администрация обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Администрации Чернянского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участив в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, среди прочего, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от № 22-1 от 15.04.2010 следует, что причиной отказа ООО «Диалог» в допуске к участию в открытом аукционе явилось несоблюдение обществом требований пункта 16 Раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе и ГОСТа Р 6.30-2003 о заверении каждого листа представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (а именно, Устава ООО «Диалог» и документа, подтверждающего полномочия руководителя на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

Однако пунктом 16 Раздела 1.3 документации, требований о заверении каждого листа представленных в составе аукционной заявки копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 не установлено.

ГОСТ Р 6.30 - 2003 «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» также не содержит требования о заверении на каждом листе копии документа, состоящего из нескольких листов.

В соответствии с указанным ГОСТом (п. 3.26) «при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения».

Кроме того, подразделом 1.2.3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие положения» документации об аукционе предусмотрено заверение копий документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 только в случае, если иная форма заверения не была установлена нормативными правовыми актами Российской Федерации или документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в аукционе, соблюдение которых подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки документов и сведений. Названным перечнем не предусмотрено заверение представляемых в составе заявки на участие в аукционе копий документов в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

Таким образом, на участника размещения заказа в силу части 2.2 статьи 35 указанного Федерального закона, а также в соответствии с положениями документации об аукционе не могла быть возложена обязанность по заверению представленных в составе заявки на участие в аукционе копий документов   на каждом листе.

Такое требование не соответствует ни ГОСТ Р 6.30-2003, ни положениям статьи 35 Закона о размещении заказов.

В связи с чем, несоблюдение его не может расцениваться как ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подавшего и подписавшего заявку на участие в аукционе.

В составе заявки ООО «Диалог» на участие в аукционе представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно протокола общего собрания учредителей ООО «Диалог» № 1 от 03.09.2007, Устава ООО «Диалог», заверенных на последних страницах в соответствии с ГОСТ Р 6.30 - 2003.

Кроме того, заявка ООО «Диалог» на участие в аукционе имеет опись входящих в ее состав документов, сброшюрована в один том, на прошивке скреплена печатью ООО «Диалог» и подписана директором, что свидетельствует о выполнении ООО «Диалог» требований документации об аукционе, а также части 2.2 статьи 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которой установлен исчерпывающий перечень требований к оформлению заявки на участие в открытом аукционе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе ООО «Диалог» в допуске к участию в аукционе в связи с представлением документов, заверенных с нарушением положений пункта 16 Раздела 1.3 аукционной документации и ГОСТа Р 6.30-2003, свидетельствует о нарушении Единой комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку принято по основаниям, не предусмотренным частью 1 приведенной нормы.

Кроме того, комиссией УФАС также установлен факт нарушения заявителем части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, которое выразилось в установлении в документации по проведению открытого аукциона (пункт 16 раздела 1.3.) требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не предусмотренных вышеуказанной нормой, а именно, о заверении каждого листа копии документа либо заверения на тыльной стороне последнего листа прошитой копии документа подписью руководителя (представителя по доверенности) и печатью участника размещения заказа.

В силу части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность