Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А08-3631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2010 г.                                       Дело № А08-3631/2010

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.10.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк ВТБ: Медведев В.В., ведущий юрисконсульт отдела юридического сопровождения по доверенности от 14.01.2010 № 11, выданной сроком до 18.05.2012;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Герасимовой И.А.: Герасимова И.А.; Чанышева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по России по белгородской области по доверенности от 22.06.2010 № 70, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2010 по делу № А08-3631/2010 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества Банк ВТБ к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании действия бездействия) судебного пристава-исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по белгородской области Герасимовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 серия АС № 001095211, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ОАО Банк ВТБ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 серия АС № 001095211, отсутствуют.

          Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. При этом ОАО Банк ВТБ указывает на то, что фактически судебный пристав-исполнитель не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе и не наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее – ООО «ЛизингИнвест») в рамках статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве). Поскольку приставом-исполнителем Герасимовой И.А. не был наложен арест на принадлежащее ООО «ЛизингИнвест» имущество, судебный пристав-исполнитель Районного отдела № 1 города Белгорода Кораблева Т.Н. на основании другого судебного акта произвела арест этого имущества в пользу иного юридического лица. ОАО Банк ВТБ считает, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Герасимовой И.А. в процессе исполнения требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Белгородской области, подлежащем немедленному исполнению.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

  ООО «ЛизингИнвест», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На исполнение судебному приставу-исполнителю 20.04.2010 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Белгородской области серия АС № 001095211 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест». Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление от 20.04.2010.

Постановлениями от 20.04.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на отчуждение транспортных средств должника.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2010, с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЛизингИнвест», совершен выход по адресам, указанным в заявлении взыскателя (о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 21.04.2010 и 22.04.2010). В ходе чего судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Белгород, пр-т Cлавы, д. 35 должник не располагается, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику не обнаружено, по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д. 104 - имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, открытое акционерное общество «БелгородАсбестоцемент» с ООО «Лизинг Инвест» договоров не заключало, по адресам: г. Белгород, пр-т Ватутина, д. 9а; ул. Горького, д. 54; пер. 3-й Новый, д. 2а; ул. Студенческая, 50; ул. Сумская, д. 68б - имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику не обнаружено, по адресу: г.Белгород, ул. Cеверо Донецкая, 10 - провести проверку имущественного положения наложить арест на имущество, принадлежащее должнику не представляется возможным в связи с отсутствием кого-либо из руководства и штатных сотрудников общества с ограниченной ответственностью  «БелХим» (зарегистрированного по указанному адресу), также установлено, что в отношении указной организации введена процедура банкротства, управляющим назначен Романчин С.В., который находится в городе Орел.

Письмом от 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель указал конкурсному управляющему ООО «БелХим» о необходимости незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о расположении по адресу: г. Белгород, ул. Cеверо-Донецкая, 10 имущества, принадлежащее должнику, в том числе крана-погрузчика КБ-515-05 №4, крана ЛТМ-1050-04 №4, автомобиля–самосвала КАМАЗ - 45144, прицепа самосвального СЗАП-8551.

Постановлениями от 21.04.2010 судебный пристав-исполнитель поручил на основании части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям Белгородского, Cтарооскольского, Шебекинского районных отделов совершить исполнительные действия - наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

Письмом от 29.04.2010 ОАО «Белгородсторойдеталь» сообщило, что по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 104 имущество, принадлежащее должнику не находится.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2010 в отношении ООО «ЛизингИнвест» введена процедура наблюдения.

В адрес районного отдела судебных приставов №1 г. Белгород 17.05.2010 поступило письмо конкурсного управляющего ООО «БелХим», в котором управляющим сообщено, что кран-погрузчик КБ-515-05 №4 находится на территории ООО «БелХим» по адресу: г. Белгород, ул. Cеверо-Донецкая, д.10б, остальное имущество указанное в запросе на территории ООО «БелХим» по указанному адресу не расположено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 окончено исполнительное производство, возбужденное в Шебекинском районном отделе судебных приставов.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 серия АС № 001095211, является не соответствующим требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, Банк обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Обстоятельства настоящего дела (указанные выше) свидетельствуют о том, что при совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Герасимовой предпринимались меры по установлению имущества - крана-погрузчика КБ-515-05 (заводской №4)  должника  - ООО «Лизинг Инвест».

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2010, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что    судебным приставом-исполнителем – Кораблевой был произведен арест крана-погрузчика как имущества   иного должника – ООО «Проект»,    по другому исполнительному производству.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные исполнительные действия судебных приставов были совершены в различное время, хотя и  по одному и тому же адресу. При этом, факт отсутствия какого-либо башенного крана (другого указанного имущества) на момент истребования судебным приставом-исполнителем Герасимовой сведений об имуществе по адресу: г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, д. 10 никем не опровергнут.

          Кроме того,  судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

           Правомерна и ссылка суда на правовую позицию, изложенную в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что в случаях возбуждении дела о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Районного отдела судебных приставов №1 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской