Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А36-2127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября  2010 года                                                Дело № А36-2127/2010

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Скрынникова В.А.,

судей                                                                                           Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области:  Санксарян И.Ю. - начальника отдела налогового аудита, доверенность №02-23/1/22 от 04.10.2010, Мозгуновой О.С. - заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность №02-23/1/21 от 04.10.2010, Марчуковой С.Г. - начальника отдела выездных проверок, доверенность №02-23/1/23 от 04.10.2010, Волчановского Г.Г. -  заместителя начальника, доверенность №02-23/1/3 от 16.08.2010, Саввиной  В.С. - начальника юридического отдела, доверенность №02-23/1/9 от 16.08.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Батищева А.С. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №04-06/16 от 04.10.2010,

от ООО «Лебедянский  машиностроительный завод»: Нелюбова А.А. - начальника юридического отдела, доверенность от 30.09.2010,  Благочевской Л.В. - заместителя главного бухгалтера, доверенность от 30.09.2010, Овчинникова А.В. - представителя по доверенности  от 30.09.2010, Коростелева А.В., адвоката, доверенность б/н от 30.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  и Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 по делу № А36-2127/2010 (судья О.А. Дегоева), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский  машиностроительный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании частично недействительными решения Инспекции №1-р от 13.04.2010 и решения Управления от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее – ООО «ЛеМаЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции №1-р от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 16 957 357,99 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 880 556,42 руб. и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС, а также о признании недействительным в соответствующей части решения Управления от 26.05.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 16.08.2010г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов признаны не законными  в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции №1-р от 13.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод налогового органа  о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008г. в результате того, что в целях исчисления НДС ООО «ЛеМаЗ» не была учтена передача собственных товарно-материальных ценностей (сырья и материалов), использованных при производстве продукции по договорам подряда, заключенным с ООО «ПК «Борец» и ООО «Борец».

 При этом в налоговую базу по НДС налогоплательщиком включена лишь стоимость выполненных работ по изготовлению продукции для заказчиков, тогда как, по мнению Инспекции, из имеющихся документов, в том числе, представленной в ходе рассмотрения дела калькуляции затрат на производство продукции,  не представляется возможным сделать вывод о включении стоимости использованного собственного сырья и материалов в общую стоимость по указанным договорам.

Поскольку стоимость израсходованного Обществом для производства продукции собственного сырья заказчиками не возмещалась, налоговый орган пришел к выводу о том, что имела место безвозмездная передача налогоплательщиком сырья и материалов ООО «ПК «Борец» и ООО «Борец», которая  является в данном случае реализацией товаров и дополнительно подлежит обложению НДС.

Также налоговый орган ссылается на правомерность вывода, положенного в основу оспариваемых доначислений, о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 305384,58 руб., в том числе 295077,06 руб. – по предоставляемым  ОАО «РЖД» услугам, связанным с перевозкой грузов, 10307,52 руб. – по услугам ОАО «РЖД» по предоставлению   весоповерочного  вагона.

При этом налоговый орган, исходя из анализа документов по предоставлению железнодорожных услуг, в которых ООО «ЛеМаЗ»  указано в качестве грузоотправителя, пришел к выводу о том, что данные услуги ОАО «РЖД» относятся к перевозке готовой продукции, изготовленной из давальческого сырья и отгруженной Обществом в соответствии с договорами транспортной экспедиции. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению Инспекции, также является отражение спорных услуг  бухгалтерской проводкой Дт 44 «Расходы на продажу» Кт 60.5 «Расчеты с поставщиками услуг».

 Поскольку в соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции затраты по транспортировке готовой продукции, а также оказанию сопутствующих услуг, подлежат возмещению  Обществу, выступающему в качестве экспедитора,     клиентами (ООО  «ТД «Борец», ООО «ТД «Лебедянский машиностроительный завод», ООО «ПК «Борец») и, следовательно, являются расходами данных организаций, то применение налогового вычета по НДС по указанным затратам Обществом, в том числе, в части сопутствующих услуг, Инспекция считает невозможным  в силу ст. 156 НК РФ, так как применительно к деятельности экспедитора в налоговую базу  включается лишь вознаграждение по договору.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при доначислении налогоплательщику 1554426,83 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС налоговым органом не было учтено наличие у Общества переплаты в указанном размере на дату вынесения оспариваемого решения в федеральный бюджет, а именно, по налогу на прибыль в сумме 896107,51 руб., по НДС в сумме 655427,6 руб. и по ЕСН в сумме 2891,72 руб.

При этом Инспекция ссылается на то, что проводимая налоговая проверка касалась лишь НДС, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения в отношении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ учитывалась переплата по  данному налогу, имевшаяся в предшествующих налоговых периодах.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 16.08.2010г., в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛеМаЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что признание судом незаконным решения Управления от 26.05.2010 противоречит положениям ч.1 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение вышестоящего налогового органа, которым оставлено без изменения решение Инспекции №1-р от 13.04.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, само по себе не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, не устанавливает для него новых обязанностей и не уменьшает его права. При этом права налогоплательщика затронуты именно актом нижестоящего налогового органа, который и может быть оспорен в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ.

Указанное решение Управления принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры.

ООО «ЛеМаЗ» не согласно с доводами апелляционных жалоб налоговых органов и  считает принятый судебный акт Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным.

 Возражая по существу  доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, Общество указывает, что по условиям заключенных договоров с ООО «ПК «Борец» и ООО «Борец» результатом работ является  создание подрядчиком из своего сырья либо из сырья заказчика продукции, которая передается заказчику. При этом в результате переработки возникает право собственности на новую вещь, тогда как сырье и материалы утрачиваются как объекты гражданского права, в связи с чем, перехода права собственности на сырье и материалы подрядчика, использованные при изготовлении продукции, не происходит.

При этом Общество отмечает, что стоимость израсходованного подрядчиком собственного сырья и материалов компенсируется заказчиком путем включения данных издержек в итоговую цену  работ. Затраты на приобретение Обществом сырья и материалов, используемых при производстве продукции, для целей налогового учета отнесены налогоплательщиком к числу прямых расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, основания считать реализацией наряду с изготавливаемой продукцией также передачу сырья и материалов, использованных при ее изготовлении, отсутствуют, в связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговым органом необоснованно.

Кроме того, налогоплательщик считает, что передача на безвозмездной основе права собственности на какие-либо товарно-материальные ценности, характерная для дарения, не входит в предмет рассматриваемых подрядных договоров, в связи с чем доначисление налоговым органом в данном случае НДС связано с изменением юридической квалификации данных сделок, при котором взыскание налога может быть произведено лишь в судебном порядке.

Обосновывая правомерность применения налоговых вычетов по НДС  в отношении услуг  ОАО «РЖД», связанных с перевозкой грузов, Общество ссылается на то, что спорные услуги связаны с организацией доставки сырья и комплектующих для изготовления продукции по договору №МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004 с ООО «ПК «Борец», по условиям которого доставка сырья и комплектующих осуществляется подрядчиком за свой  счет.

При этом Общество считает, что налоговым органом, в свою очередь, не доказано, что спорные затраты на оплату сопутствующих услуг произведены Обществом исключительно в связи с отправкой готовой продукции.

В связи с невозможностью прямого отнесения сопутствующих услуг ОАО «РЖД» к собственной деятельности Общества, а также к деятельности по изготовлению продукции по договору №МНПО/Л1/2004 от 01.01.2004, спорные затраты распределены налогоплательщиком пропорционально доле соответствующего дохода  в суммарном объеме всех доходов Общества.

В отношении оказываемых ОАО «РЖД» в рассматриваемый период услуг по предоставлению Обществу весоповерочного вагона, налогоплательщик считает позицию Инспекции полностью необоснованной, поскольку данные услуги относятся исключительно к деятельности Общества по доставке сырья и оборудования, осуществляемой за счет подрядчика.

Так, приобретаемое ООО «ЛеМаЗ» сырье и материалы (песок, чугун, трубы, пиломатериалы и т.п.) подлежат приемке, в том числе, по количеству, для чего Общество использует принадлежащие ему на праве  собственности весы вагонные тензометрические, для поверки которых заключен договор с ОАО «РЖД» о предоставлении весоповерочного вагона. В свою очередь, готовая продукция, поставляемая Обществом заказчикам, измеряется поштучно, поэтому необходимость в ее взвешивании отсутствует.

На основании изложенного, Общество считает, что стоимость данных услуг ОАО «РЖД» обоснованно учтена им в качестве собственных расходов, а НДС в сумме 10307 руб. правомерно принят к вычету.

Также ООО «ЛеМаЗ» полагает, что при определении по итогам проведенной проверки недоимки по НДС налоговым органом должна была быть учтена имеющаяся у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого решения переплата по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. По мнению налогоплательщика, осуществление зачета имеющейся переплаты в счет недоимки по НДС находилось в компетенции налогового органа,  в связи с чем,  ссылка Инспекции на то, что рассматриваемая налоговая проверка проводилась лишь в отношении налога на добавленную стоимость, не может быть принята во внимание.

Возражая  против доводов апелляционной жалобы Управления, Общество указывает на то, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа, является окончательным этапом досудебного разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика. При этом на вышестоящий налоговый орган возложена обязанность по проверке законности решения нижестоящей инспекции; восстановление нарушенных прав налогоплательщика на данном этапе исключает необходимость обращения за судебной защитой.

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб налоговых органов, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 в полном