Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А64-1838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2010 г.                                                            Дело №А64-1838/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области: Абакумова Н.А., главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность №б/н от 29.09.2010г., паспорт РФ,

от ИП Сутормина В.И.: Сутормин В.И., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Тамбовской области (Мичуринский отдел): представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. по делу №А64-1838/2010, (судья Павлов В.Л.)  по иску ФНС России к ИП Сутормину В.И., при участии третьего лица – Управления Росреестра по Тамбовской области (Мичуринский отдел), о взыскании убытков в сумме 2014523 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сутормина Василия Ивановича убытков размере 2 014 523 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стиль».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Суторминым Василием Ивановичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стиль»: взысканная дебиторская задолженность в размере 2 042 000 млн. руб. направлена на погашение задолженности по текущим платежам, требования ФНС России погашены не были; конкурсный управляющий знал о наличии зарегистрированного за ООО «Стиль» имущества, а именно: здания зерносклада, здания коровника, здания свинарника с пристроенной котельной и кормоцехом подсобного хозяйства, однако не предпринял действий по включению данного имущества в конкурсную массу. Как следует из заявления ФНС России, остаточная стоимость указанного выше имущества составила 2 014 523 руб.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отменен.

Ответчик в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

НП МСРО «Содействие» и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области (Мичуринский отдел), НП МСРО «Содействие» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство НП МСРО «Содействие» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тамбовской области (Мичуринский отдел), НП МСРО «Содействие».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции и ИП Сутормина В.И., проверив правильность применения Арбитражным судом Тамбовской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2008 в отношении ООО «Стиль» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2008 ООО «Стиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим утвержден Сутормин Василий Иванович.

Определением от 28.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стиль» завершено.

По мнению истца, Суторминым Василием Ивановичем ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Стиль», а именно: взысканная дебиторская задолженность в размере 2 042 000 млн. руб. была направлена на погашение задолженности по текущим платежам, требования ФНС России погашены не были. Также заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий знал о наличии зарегистрированного за ООО «Стиль» имущества, а именно: здания зерносклада, здания коровника, здания свинарника с пристроенной котельной и кормоцехом подсобного хозяйства, однако не предпринял действий по включению данного имущества в конкурсную массу. Как следует из заявления ФНС России, остаточная стоимость указанного выше имущества составила 2 014 523 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стиль».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стиль» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стиль», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно констатировал тот факт, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке неправомерными признаны не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ИП Сутормина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стиль» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии у должника имущества, поскольку согласно данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за подписью Сутормина В.И. остаточная стоимость имущества (основных средств) составила 2 014 523 руб. был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области.

По результатам анализа представленных доказательств, с учетом объяснений Валиковой Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставление подписи ответчика на спорной налоговой декларации не является достаточным доказательством вины конкурсного управляющего в сокрытии имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства, представленные налоговой инспекцией опротестованы, доказательствами ответчика, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина конкурсного управляющего в сокрытии имущества должника не подтверждена.

Иных аргументов, свидетельствующих о виновности конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

В связи с тем, что ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Тамбовской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. по делу №А64-1838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      А.А. Сурненков

                                                                                          Е.А. Безбородов