Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А14-6710/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» октября 2010 г.                                                            Дело № А14-6710/2010

г. Воронеж                                                                                                        239/12                 

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от Территориальной избирательной комиссии Бобровского района: Анисимов Д.М., представитель по доверенности б/н от 08.06.2010г., удостоверение  № 1964 от 25.11.2008 г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Бобровского района на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-6710/2010/239/12 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению Территориальной избирательной комиссии Бобровского района к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании 35 482 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Территориальная избирательная комиссия Бобровского района обратилась в суд с требованием к филиалу ООО «Росгосстрах», г. Воронеж о взыскании 35 482 руб. составляющих страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. производство по делу № А14-6710/2010/239/12 прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что иск был предъявлен к самому обществу по месту нахождения филиала, а не к филиалу. Наличие в тексте искового заявления в качестве наименования ответчика указание только филиала является указанием на место предъявления иска по месту нахождения филиала.

Представитель Территориального избирательного комиссии Бобровского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования не к юридическому лицу, а к его филиалу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из всего текста искового заявления, иск предъявлен к филиалу  ООО «Росгосстрах» по его местонахождению в  г. Воронеже, в тексте нигде не упоминается общество как ответчик по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами.

Поскольку указанный истцом ответчик – филиал ООО «Росгосстрах-Центр» не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращение производства по делу по указанному основанию не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, к юридическому лицу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ч. 5 ст. 36 Арбитражного кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, не принимается во внимание, поскольку положения названной нормы, позволяющие предъявлять иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала, не означают возможности предъявления такого иска непосредственно к филиалу юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая, что он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 г. по делу № А14-6710/2010/239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориальной избирательной комиссии Бобровского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов