Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А48-486/01-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2010 года                                                        Дело № А48-486/01-1

г.Воронеж                                                                                        А48-487/01-1

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Орловской области в лице Правительства Орловской области (правопреемник ОАО «Орелэнерго»): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от МОСП по особым исполнительным производствам: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-486/01-1, № А48-487/01-1 (судья Зенова С.В.) по искам Орловской области в лице Правительства Орловской области (правопреемник ОАО «Орелэнерго») к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 7 491,94 руб. и 6 742,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелэнерго» (правопредшественник Орловской области в лице Правительства Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками к муниципальному унитарному предприятию «Орелгортеплоэнерго» (правопредшественник открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» с исками (с учетом уточнений) о взыскании 1 910 800,56 руб. и 1 673 327,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Делам присвоены номера А48-486/01-1 и А48-487/01-1 соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2001г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2001г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

20.07.2001г. был выдан исполнительный лист №021266.

ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2001г. по делу № А48-486/01-1, № А48-487/01-1 сроком до 30.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010г. в удовлетворении заявления ОАО «Орелгортеплоэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции ОАО «Орелгортеплоэнерго» ссылается на то, что при рассмотрении заявления арбитражным судом области не учтены все изложенные заявителем обстоятельства, препятствующие исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2001г., а также на то, что распоряжением Правительства Орловской области №267-р от 20.07.2010г. согласованы график рассрочки и отсрочки платежей на общую сумму 154 309 777,60 руб., в том числе и по делу №48-486/01-1 и №А48-487/01-1. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о размере кредиторской задолженности заявителя данным, приведенным в бухгалтерском балансе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, а также МОСП по особым исполнительным производствам не явились.

От Правительства Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г. №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005г. №С1-7/уп-1145).

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ОАО «Орелгортеплоэнерго» ссылался на необходимость предоставления отсрочки, в связи с тем, что до 2013 года он должен погасить кредиторскую задолженность перед другими кредиторами: ОАО «МИнБ», ОАО «Орловская теплосетевая компания» и Администрацией города. После расчета с указанными кредиторами ОАО «Орелгортеплоэнерго» намерено погашать задолженность перед Орловской областью в лице Правительства Орловской области.

Также, должник ссылался на то, что 29.09.2009г. между ним, как арендодателем, и ООО «Орелтеплогаз» (арендатором) был подписан договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, и с 01.01.2010г. основной вид его деятельности - обеспечение бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей тепловой энергии, комплексное развитие и совершенствование коммунального теплотехнического хозяйства г.Орла - был передан в ООО «Орелгортеплогаз».

Также ОАО «Орелгортеплоэнерго» указывало на то обстоятельство, что основным источником поступления денежных средств для него является арендная плата по вышеупомянутому договору аренды, которая практически в полном объеме направляется на погашение долгов, на то, что ОАО «Орелгортеплоэнерго» имеет задолженность перед другими кредиторами и общий размер задолженности только перед Орловской областью в лице Правительства Орловской области в настоящее время составляет 170 636 000 руб., а также на то, что незамедлительное принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу опосредованно негативно скажется на теплоснабжении населения города Орла.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, заявитель при обращении в суд не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, выданный арбитражным судом области исполнительный лист №021266 был предъявлен к исполнению (постановление от 18.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства).

30.11.2009г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. В связи с этим, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.11.2009г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как усматривается из отметок об исполнении, проставленных на представленной должником в материалы дела копии исполнительного листа, данный лист не исполнен.

Таким образом, по правилам статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением его к исполнению и истечет 01.12.2012г.

Между тем, ОАО «Орелгортеплоэнерго» просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2001г. сроком до 30.09.2013г., т.е. до даты, когда предъявление листа к исполнению будет невозможно.

Арбитражный суд области правомерно указал на то, что само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения судебного акта, не могут служить безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебного акта.

В случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, это может при наличии соответствующих доказательств в силу статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» служить поводом для возвращения исполнительного документа, но не для отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд также обоснованно учел и период времени, в течение которого не исполняется решение арбитражного суда, поскольку неисполнение судебного акта в течение более 9 лет уже само по себе является основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, наличие у должника других кредиторов, на что ссылается в обоснование своего заявления ОАО «Орелгортеплоэнерго», напротив является основанием для отказа в предоставлении отсрочки, так как отсрочка исполнения судебного акта в этом случае не может быть предоставлена исходя из интересов взыскателя, поскольку ее предоставление в такой ситуации может поставить взыскателя в невыгодное положение по сравнению с другими кредиторами должника.

Ссылки должника на то, что не предоставление отсрочки исполнения судебного акта способно нарушить его производственную деятельность, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009г., производственная деятельность ОАО «Орелгортеплоэнерго» состоит в получении арендной платы по договору аренды от 29.09.2009г.

В связи с этим, исполнение судебного акта никак не может негативно сказаться на теплоснабжении города Орла, на что ссылается должник, поскольку теплоснабжение города Орла не входит в предмет его деятельности.

Кроме того, должник не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что отсрочка исполнения судебного акта приведет в результате к фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного акта без нарушения производственной деятельности должника и что у должника есть реальная возможность исполнить решение арбитражного суда только в случае предоставления отсрочки.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2001г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как на основание для отмены обжалуемого определения, на то, что распоряжением Правительства Орловской области №267-р от 20.07.2010г. согласованы график рассрочки и отсрочки платежей на общую сумму 154 309 777,60 руб., в том числе и по делу №48-486/01-1 и №А48-487/01-1, является несостоятельной, поскольку согласие взыскателя на определенные отсрочки в исполнении судебного акта может быть поводом для заключения сторонами мирового соглашения, либо для предъявления исполнительного листа к исполнению в течении срока исполнительской давности, но не для предоставления арбитражным судом отсрочки исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о размере кредиторской задолженности заявителя данным, приведенным в бухгалтерском балансе, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не может повлиять на правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда области в целом, с учетом представленных доказательств, в связи с чем