Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А08-3147/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не должен проверять, надлежащим ли судом выдан исполнительный лист, а также соответствие резолютивной части решения, на основании которого выдан исполнительный лист, тексту резолютивной части, указанной в исполнительном листе.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Поскольку исполнительный лист АС № 001577161 выдан на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу №А40-134549/09-138-807, резолютивная часть именно этого судебного акта указывается в исполнительном листе, то данный лист правомерно выдан Арбитражным судом г.Москвы. При этом выданный судом документ содержит резолютивную часть решения, идентичную резолютивной части, содержащейся в самом решении. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы, приведенные Обществом в обоснование незаконности обжалуемого постановления.

Как указано выше, исполнительный документ должен содержать сведения о должнике и взыскателе, к которым для организаций отнесены сведения о наименовании и юридическом адресе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства в том случае, если исполнительный документ не содержит сведений о наименовании или юридическом адресе организации.

В рассматриваемом случае исполнительный лист АС № 001577161, на основании которого приставом вынесено оспариваемое постановление, содержит все необходимые сведения, в том числе о наименовании или юридическом адресе должника. То обстоятельство, что в графе «должник» указано полное наименование (закрытое акционерное общество им. Кирова), не соответствующее полному наименованию, имеющемуся в уставе, (закрытое акционерное общество имени Кирова), не имеет правового значения, поскольку при изложении резолютивной части решения указано правильное сокращенное наименование должника. Кроме того, аббревиатура «им.» является общепринятым сокращением от слова «имени» и не препятствует индивидуализации юридического лица.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Специальных требований к постановлению о возбуждении исполнительного производства Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает. Вместе с тем, по смыслу данного Закона, в том числе статьи 30, исполнительное производство возбуждается в отношении должника, указанного в исполнительном документе. Возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица свидетельствует о незаконности вынесенного приставом постановления. При этом допущение при вынесении постановления описки, не влекущей возбуждение исполнительного производства в отношении иного лица, нежели указанное в исполнительном документе, не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства и является в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для исправления указанной описки.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО имени Кирова, указав, по сути, аббревиатуру организационно-правовую форму в сокращенном виде, а собственно само наименование – в полном.

С учетом того, что ни одна иная организационно-правовая форма при сокращении не образует аббревиатуру «ЗАО», кроме закрытого акционерного общества, а собственно наименование юридического лица и место его расположения указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства правильно и в полном соответствии с наименованием и юридическим адресом ЗАО им. Кирова, содержащихся в его уставе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным.

При этом апелляционный суд принимает также во внимание, что ЗАО им. Кирова не оспаривает факт возбуждения исполнительного производства в отношении него как должника, указанного в решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу №А40-134549/09-138-807 и исполнительном листе АС № 001577161.

Более того, представленными в материалы дела заявлением в суд первой инстанции об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, копиями титульного листа устава Общества и кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010 по делу №А40-134549/09-138-807 подтверждается использование Обществом такой сокращенной формы его наименования как ЗАО имени Кирова, а доверенность от 12.01.2009 №1 свидетельствует об использовании Обществом также формы «закрытое акционерное общество им.Кирова».

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается идентичность лица, поименованного в исполнительном документе, лицу, в отношении которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство.

Доказательств существования иного юридического лица с полным наименованием закрытое акционерное общество им.Кирова или сокращенным – ЗАО имени Кирова, расположенного по тому же адресу, что и ЗАО им.Кирова, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является обязанностью лица, в отношении которого принят этот судебный акт, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ЗАО им.Кирова, что также исключает возможность признания оспариваемого правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-3147/2010-26 подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, то государственная пошлина, уплаченная ЗАО им.Кирова платежным поручением №384 от 27.05.2010 в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции, а также ООО «Агролига России» по квитанции от 26.07.2010 в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-3147/2010-26 отменить, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Агролига России» и Вейделевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – удовлетворить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества имени Кирова к Вейделевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительным постановления от 24.05.2010 о возбуждении исполнительного производства №14/7/2291/2/2010 отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу имени Кирова государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №384 от 27.05.2010 в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агролига России» государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 26.07.2010 в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     А.И. Протасов