Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-3148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                    Дело №А08-3148/2010-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Белгородской области: Леденевой О.Н., судебный пристав-исполнитель по доверенности №136 от 12.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «КНС-2»: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 по делу №А08-3148/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Администрации Старооскольского городского округа к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Леденевой О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старооскольского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УФССП по Белгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КНС-2» (далее - общество).

Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Старооскольского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы указывает, что неисполнении исполнительного документа в установленный срок вызвано наличием уважительных причин, которыми, по мнению администрации являются:

письмо от 10.12.2009 №02-03-3703 с заявлением об отложении исполнительных действий и с указанием сведений о том, что администрация обращается в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

подача кассационной жалобы по делу по делу №А08-4083/2008-17;

письмо от 29.01.2010 №1-1-20/152 об отложении исполнительских действий. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью «КНС-2» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26.11.2009 на основании исполнительного листа от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4083/2008-17, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области  было возбуждено исполнительное производство №14/20/47527/10/2009.

В соответствии с данным постановлением о возбуждении исполнительного         производства должнику (Администрации Старооскольского городского округа) был предоставлен 2-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: выдать ООО «КНС-2» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

 В установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, Администрация не исполнила указанные в исполнительном документе требования.

10.12.2009 должник заявил ходатайство об отложении исполнительских действий и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на 10 дней (с 11.12.2009 г. по 25.12.2009 г. включительно), о чем 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем Леденевой О.Н. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, требования исполнительного документа Администрацией Старооскольского городского округа не были исполнены.

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №14/20/47527/10/2009, возбужденного 26.11.2009, было вынесено постановление о взыскании с Администраци Старооскольского городского округа исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, администрация обратилась в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания уважительными причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, отсутствия оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 2 Закона 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 данного Закона).

В соответствии со ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа подлежит взысканию исполнительский сбор, который устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанной норме права корреспондирует правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из совокупности изложенных норм права следует, что освобождение Администрации от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации.

Из представленных материалов дела следует, что Администрация Старооскольского городского округа в качестве уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа указаны:

 письмо от 10.12.2009 №02-03-3703 с заявлением об отложении исполнительных действий и с указанием сведений о том, что администрация обращается в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

подача кассационной жалобы на решение по делу по делу №А08-4083/2008-17;

письмо от 29.01.2010 №1-1-20/152 об отложении исполнительских действий.

Вместе с тем, указанные документы и действия, составленные и произведенные самой Администрацией, не связаны с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации.

Кроме того, на основании письма от 10.12.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на 10 дней; оснований для удовлетворения заявление об отложении исполнительных действий, изложенного в письме от 29.01.2010 №1-1-20/152 у судебного пристава-исполнителя не имелось, в принятии кассационной жалобы к Администрации Сторооскольского городского округа по делу №А08-4083/2008-17 к рассмотрению определением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 отказано.  

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010 по делу №А08-4083/2008-17 заявление администрации от 10.12.2009 №02-03-3703 «О предоставлении отсрочки исполнения судебного акта» было оставлено без удовлетворения.

Администрация Старооскольского городского округа обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14/20/47527/10/2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу №А08-865/2010-33 в удовлетворении заявленных требований Администрации было отказано. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2010 года.

Однако и после этого требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не было исполнено.

Таким образом, Администрацией Старооскольского городского округа не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение требований исполнительного листа от 12.11.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4083/2008-17, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, оснований для освобождения администрации от исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 по делу №А08-3148/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева