Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-3906/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                            Дело № А35-3906/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от: ИП Карабань С.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от: ОАО «Речицкий текстиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-3906/2010 (судья Т.А. Клименко) по иску открытого акционерного общества «Речицкий текстиль» к индивидуальному предпринимателю Карабань Светлане Сергеевне о взыскании 843 154 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Речицкий текстиль» (далее – ОАО «Речицкий текстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны (далее – ИП Карабань С.С., ответчик) 843 154 руб. 85 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору № 97/24 от 31.01.2007 г.

Решением от 21.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Карабань С.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что истец пропустил срок исковой давности.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Речицкий текстиль» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в соответствии со ст.ст. 195, 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь, срок исковой давности составляет 3 года и не был пропущен истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОАО «Речицкий текстиль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 г. в г. Речица Республики Беларусь сторонами заключен договор № 97/24 (л.д. 8-9).

Согласно данному договору ОАО «Речицкий текстиль» (поставщик) обязалось передать индивидуальному предпринимателю Карабань Светлане Сергеевне (покупатель) текстильные изделии собственного производства в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и произвести оплату в течение 60-ти календарных дней с момента отгрузки. К договору имеется согласованная сторонами спецификация № 1. Договор заключен на срок с 31.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по накладным: № 0391250 от 31.01.2007 г. на сумму 194 299 руб. 50 коп., № 0391249 от 31.01.2007 г. на сумму 490 674 руб. 77 коп. и № 0057523 от 05.03.2007 г. на сумму 358 180 руб. 58 коп. Таким образом, текстильных изделий было передано на сумму 1 043 154 руб. 85 коп. Факт получения товара подтверждается подписью и печатью индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны в накладных № 0391250 от 31.01.2007 г. и № 0391249 от 31.01.2007 г. и подписью уполномоченного лица (доверенность № 17 от 04.03.2007 г.) в накладной № 0057523 от 05.03.2007 г. (л.д. 11-20).

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара в сумме 200 000 руб. 00 коп., а именно: 60 000 руб. 00 коп. по мемориальному ордеру № 681617 от 27.02.2007 г., 40 000 руб. 00 коп. по мемориальному ордеру № 683007 от 01.03.2007 г. и 100 000 руб. 00 коп. по мемориальному ордеру № 685940 от 12.03.2007 г. (л.д. 22-24).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 843 154 руб. 85 коп.

Попытки досудебного урегулирования не привели к разрешению спора.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Гражданского Кодекса Республики Беларусь.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Рассматриваемый спор, а также вопрос исковой давности разрешаются по законодательству Республики Беларусь в соответствии с пунктами «е» и «з» статьи 11 Соглашения от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

В соответствии с Гражданским кодексом Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 197); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 201); течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст. 204); письменные заявления и извещения, сданные на почту, телеграф или в иное учреждение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 195).

Исходя из условий договора № 97/24 от 31.01.2007 г., товар по накладным № 0391250 от 31.01.2007г. и № 0391249 от 31.01.2007 г. должен быть оплачен в срок до 31.03.2007 г. включительно, а по накладной № 0057523 от 05.03.2007 г. – в срок до 03.05.2007 г. включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, переданного по данным накладным, истекает соответственно 01.04.2010 г. и 04.05.2010 г.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено истцом в арбитражный суд 24.03.2010 г. (л.д. 56).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору № 97/24 от 31.01.2007 г., подтверждается вышеуказанными доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 204 ГК РБ течение срока исковой давности прерывается предъявления иска в суд. Материалами дела подтверждается факт направления иска в суд в пределах срока исковой давности.

Заявитель жалобы не привел доказательств и/или ссылок на нормативно-правовые акты в обоснование довода, изложенного в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Карабань С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 г. по делу № А35-3906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карабань Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина