Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А64-1865/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                        Дело № А64-1865/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Пикулев А.В., представитель по доверенности № 130-06/54 от 19.04.2010 г.;

от федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2010 г. по делу № А64-1865/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к Борисоглебской квартирно-эксплуатационной части района КСпН, о взыскании 74 990 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района», ответчик) о взыскании – 74 990 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.     

Решением от 31.05.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 41 348 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части – производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФГКЭУ «Борисоглебская КЭЧ района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указал на то, что своевременную оплату предоставленных услуг и поставку электроэнергии производит вышестоящая организация – ОАО «Оборонэнергосбыт» и он является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик в жалобе указал, что уведомил истца о расторжении договора с  01.01.2010 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ТЭСК» указало на то, что информационное письмо о расторжении договора с 01.01.2010 г. в адрес истца было направлено 24.02.2010 г.

В судебное заседание представители федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Борисоглебская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации не явились.

От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

Представитель ОАО «ТЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

ОАО «ТЭСК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий ведомостей электропотребления за  периоды с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., объемов переданной электроэнергии юридическим и приравненным к ним лицам за периоды с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела представленные документы, в целях уточнения получателя энергии в заявленный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице начальника Жердевского отделения Попова Р.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2008 г. (гарантирующий поставщик) и Борисоглебская квартирно-эксплуатационная часть района КСпН (заказчик) заключили государственный контракт на поставку электрической энергии № 21.

В соответствии с условиями данного контракта «Гарантирующий поставщик» обязался обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных «Заказчиком» в целях обеспечения государственных нужд, в пределах лимитов бюджетных обязательств электрической энергии. В свою очередь, «Заказчик» обязался произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных контрактом условиях, обеспечив соблюдение режима потребления энергии, безопасную эксплуатацию электрических сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

Срок действия контракта установлен с момента заключения по 31.12.2009 г. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.

По окончании срока действия контракта истец продолжил закупку и подачу абоненту электроэнергии через присоединенную сеть при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 6.1 контракта № 21, оплата электрической энергии за расчетный месяц производится в соответствии с данными учета за фактически принятое потребителем количество электроэнергии на основании выставленного гарантирующим поставщиком счетов-фактур, не позднее до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В соответствии с контрактом истец в январе-феврале 2010 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 41 348 руб. 07 коп.

На оплату были выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 г. № 000433/3/3 на сумму 36 801 руб. 41 коп. и от 28.02.2010 г. № 002264/3/3 на сумму 4 546 руб. 66 коп.

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 348 руб. 07 коп.

Неоплата потребленной электроэнергии ответчиком явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 41 348 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в этом случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422).

Обязательства в рассматриваемом случае были установлены государственным контрактом № 21, который с учетом особенностей его заключения, является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлены доказательства потребления электрической энергии в январе-феврале 2010 г. Подписав акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01 марта 2010 г. ответчик  подтвердил  показания  счетчиков, по которым и было рассчитано потребление электрической энергии. Таким образом, ответчик принял электрическую энергию, согласился с ее объемом и обязан ее оплатить.  Доказательств оплаты 41 348 руб. 07 коп. материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в январе–феврале 2010 г. закупка и поставка электроэнергии потребителям ответчика производилась не истцом, а каким-либо иным лицом.

Заключение между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает того факта, что на основании государственного контракта № 21 фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом, доказательств обратного не представлено.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в январе–феврале 2010 г. закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика принятую, но не оплаченную электрическую энергию в сумме 41 348 руб. 07 коп.

Доводы ответчика, повторенные и в апелляционной инстанции о том, что он уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2010 г. несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Уведомление ответчика № 322 о предстоящем расторжении контракта № 21 направлено в адрес истца 24.02.2010 г. (л.д. 83).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за фактически потребленную в январе-феврале 2010 г. энергию. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на следующее.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 г. № 30.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что