Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-4316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                Дело № А08-4316/2010-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной  Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ-ШОКОЛАД»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области по доверенности от 20.09.2010 № 05-13/1759,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу № А08-4316/2010-17 (судья К.В. Мироненко), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисквит-шоколад» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительными постановлений о назначении административных наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИСКВИТ-ШОКОЛАД»  (далее – ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД», Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением и, с учетом уточнений, просило о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) от 23.06.2010 №№ 14-10/156П о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/157П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/159П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; 14-10/160П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности Общества в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.08.2010  заявленные требования удовлетворены в части; признаны незаконными и отменены постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области № 14-10/157П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., № 14-10/158П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., № 14-10/159П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб., № 14-10/160П от 23.06.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; в остальной части отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что постановлением от 23.06.2010 № 14-10/156П Управление обоснованно квалифицировало указанное бездействие Общества по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, по мнению суда, поскольку действующим законодательством не запрещено включение информации по нескольким грузовым таможенным декларациям (ГТД) в одну справку, а следовательно, представление данной справки с нарушением установленного срока образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности неправомерно.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Административный орган, со ссылкой на пункты 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 258-П, считает, что в данном случае указанные правонарушения невозможно квалифицировать как правонарушение с единым составом, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по договору № 14/08-В от 07.04.2008 осуществлялся неоднократно, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации за январь, февраль и март 2010 года; требования указанного Положения не были соблюдены пять раз, поскольку ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» не представило в банк паспорта сделки подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в течение 5 различных сроков, определенных на основании дат ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Также, ссылаясь на положения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Управление указывает на то, что в данном случае первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственных операций, являются грузовые таможенные декларации, так как именно с дат ввоза, указанных в графе «D» ГТД исчисляются сроки представления документов в банк паспорта сделки, а справка о подтверждающих документах является лишь сопроводительным документом, обязательным к представлению одновременно с грузовой таможенной декларацией.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

          На основании удостоверения № 236 Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

         Проверкой установлено, 07.04.2008 между ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» и акционерным обществом закрытого типа «Харьковская бисквитная фабрика», г.Харьков (далее - продавец) заключен договор купли-продажи №14/08-В на поставку последним кондитерских изделий, ассортимент, количество и цена которого, указаны в приложениях, составленных согласно письменных заявок покупателя.

        Пунктом 3.1 договора от 07.04.2008 предусмотрено, что продавец отгружает Обществу кондитерские изделия на условиях СIР г. Валуйки, Белгородская область при поставке автомобильным транспортом, cогласно «ИНКОТЕРМС 2000». Условия поставки на каждую отгруженную партию товара, указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

       Отгрузка и таможенное оформление (на территории Украины) партии кондитерских изделий производится в течении 2-х (двух) рабочих дней с момента поставки транспортного средства под загрузку (пункт 3.4 договора от 07.04.2008).

        Cогласно пункту 3.6 договора от 07.04.2008 в случае задержки поставки свыше 20-ти календарных дней после письменного согласования заявки с продавцом, Общество имеет право прервать действие настоящего договора, предварительно уведомив об этом продавца, без какой бы то ни было компенсации за убытки, которые продавец может понести в связи с таким прекращением.

Датой перехода права собственности на товар является дата перехода рисков, согласно «Инкотермс 2000» в соответствии с условиями поставки пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.7 договора от 07.04.2008).     

Дополнительным соглашением от 03.03.2010 № 8 установлена общая сумма договора – 200 000 000 руб.

          Продавец предоставляет Обществу отсрочку платежа - 120 календарных дней с момента таможенного оформления партии кондитерских изделий на территории Украины. Данная отсрочка может быть изменена продавцом в одностороннем порядке (дополнительное соглашение от 16.12.2008г. №3). В соответствии с разделом 5 договора от 07.04.2008 оплата производится в рублях РФ на счет продавца в Харьковский филиал ОАО ВТБ Банк Киев, Украина.

          Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 12.7 договора от 07.04.2008).

         По указному договору Обществом в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Валуйское отделение №3794 оформлен паспорт сделки № 08050001/1481/0189/2/0.

         Выявив нарушение ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» срока представления в банк паспорта сделки документов по учету валютных операций, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», 15.06.2010 Управлением в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях: №№14-10/156, 14-10/157,14-10/158,14-10/159,14-10/160.

Постановлениями о назначении административного наказания №№14-10/156П, 14-10/157П, 14-10/158П, 14-10/159П, 14-10/160П от 23.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 cтатьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «БИСКВИТ-ШОКОЛАД» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Управления, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

        Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

        Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года №258-П.

Пунктом 2.4 названного Положения в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У, предусмотрена обязанность резидента представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

          Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

    По данному делу   признаны незаконным постановления № 14-10/157П, 14- 10/158 П, 14-10/159П, 14-10/160П от 23.06.2010 года управления о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление им справки о подтверждающих документах, при этом установлено, что общество с нарушением срока подало одну общую справку по нескольким фактам ввоза товара по различным ГТД.

 При