Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-4316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

этом товар ввозился в рамках одного контракта и оформленному по нему паспорту сделки.

Суд первой инстанции   правомерно указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, а  повторное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности является неправомерным.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2010 по делу N А23-3622/2009А-13/142 и Определении ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-140/10 по делу N А23-3609/09А-12-173.

Вместе с тем,  необходимо учесть, что представлять в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них резиденты обязаны в     срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, а не со дня окончания месяца, в котором эти операции были совершены.

 Из материалов настоящего дела усматривается, что сроки представления форм учета и отчетности в связи с ввозами товара, имевшими место в различные дни, по разным ГТД, выпущенного в различное время не совпадают настолько, что   соблюдая указанные сроки, Общество не могло   сведения по всем фактам ввоза включать в одну справку.

Срок предоставления форм учета и отчетности в связи с ввозом товара,  по постановлению №14/10-156П (ГТД 10101020/280110/0000233) - с 29.01.2010 по 15.02.2010 года,

по постановлению № 14/10-157П (ГТД 10101020/240210/0000617 – с 25.02.2010 по 12.03.2010 года,

по постановлению № 14/10-158П (ГТД1010102/030310/0000745) – с 05.03.2010 по 20.03.2010 года,

по постановлению №14/10-159П (ГТД10101020/040310/0000760) –с 06.03.2010 по 21.03.2010 года,

по постановлению №14/10-160П (ГТД 10101020/130310/0000889 и 10101020/130310/0000893 поставка в один день) – с 14.03.2010 по 29.03.2010 года.

 При таких обстоятельствах,  соблюдая установленные законом сроки и объединяя сведения в единые документы, общество могло подать три общих справки в различное время.

 Учитывая, что ответственность предусмотрена  именно за несоблюдение установленных сроков, то суд полагает, что таких фактов  при предоставлении рассматриваемой единой формы,   усматривается три, а не одно.

Сведения по фактам ввоза товара, непредставление в срок которых вменяется постановлением №14/10-156 при соблюдении установленных сроков не могли  быть объединены        в общую форму  со сведениями по всем остальным фактам ввоза товара.

Поэтому, привлечение к ответственности постановлением № 14/10-156 П представляется обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, что касается сведений по другим фактам ввоза товара, отраженным в единой справке,  то установить, каким конкретно образом, соблюдая сроки, общество объединило бы их в одну форму, подавая сведения в сроки, - не представляется возможным.

Ни привлечение к ответственности, ни принятие судебного акта не должны основываться на предположениях.

В связи с чем, не представляется возможным установить, за  нарушение сроков предоставления форм учета по каким конкретно фактам ввоза товара Общество привлечено повторно. 

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности постановлениями № 14/10-157  № 14/10-158  №  14/10-159   №14/10-160 Управление не учло положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд правомерно признал их незаконными, удовлетворив в этой части требования заявителя.

В данном случае, вывод о том, что в деянии Общества усматривается один факт нарушения сроков представления форм учета и отчетности, представляется неверным.

Однако, при установленных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2010 № 36 «О притменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной   и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

          Изменить мотивировочную часть решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу № А08-4316/2010-17, исключив вывод о том, что в данном случае представление спорной справки образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25     КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2010 по делу № А08-4316/2010-17  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                                       А.И. Протасов