Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А48-2270/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А48-2270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

                                 Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Торговый дом «Орлик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010  по делу № А48-2270/2010 (судья Химичев В.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик» от 15.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее – Сальков С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «ТД «Орлик», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 исковые требования Салькова С.В. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010, просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 15.02.2010. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, а именно, неверно истолковал ст. 49 Закона РФ «Об акционерных обществах», поскольку Сальков С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик».

В судебное заседание представители Салькова С.В. и ЗАО «Торговый дом «Орлик» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

В представленном письменном отзыве Сальков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сальков С.В. является акционером ЗАО «ТД «Орлик» и владеет 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций указанного общества (0,9% от уставного капитала), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 2 по состоянию на 24.04.2009.

Кроме истца, акционерами ЗАО «ТД «Орлик» являются Кононов А.Г., который владеет 17 690 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (49,55% от уставного капитала) и Стерко Б.С., который владеет 17 690 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью пять рублей (49,55 % от уставного капитала).

Согласно представленному в материалы дела протоколу 15 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Орлик» с повесткой дня:

1.     «Подтверждение полномочий И.О. генерального директора ЗАО «ТД «Орлик», избранного внеочередным общим собранием акционеров 25.06.2009»;

2.     Избрание Генерального директора ЗАО «ТД «Орлик».

По данным вопросам повестки дня было принято решение о подтверждении полномочий И.О. генерального директора ЗАО «ТД «Орлик» Стерко Б.С., избранного внеочередным общим собранием акционеров 25.06.2009, и об избрании генеральным директором ЗАО «ТД «Орлик» Стерко Бориса Сергеевича.

Сальков С.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик», выразившееся в том, что о проведении собрания он не извещался, в голосовании по вопросу повестки дня участия не принимал, а также на нарушение его прав как акционера на участие в управлении обществом, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Сальковым С.В. исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Разрешая данный спор по существу, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14-19 пункта 1 статьи 48 настоящего федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 4 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 2 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров ‒ владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 7 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры ‒ владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца в установленном законом и уставом ЗАО «ТД «Орлик» порядке о месте и времени проведения общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик», состоявшегося 15.02.2010.

В качестве доказательства надлежащего извещения Салькова С.В. о проведении собрания акционеров ответчик представил сообщение о проведении собрания и почтовое уведомление, полученное истцом 29.01.2010 за № 30203022044545.

Однако, как следует из материалов дела, 29.01.2010 Сальковым С.В. было получено письмо генерального директора Б.С. Стерко исх. № 4-ю от 25.01.2010 о проведении оценки стоимости акций общества на заявление Салькова С.В. о продаже акций.

Ответчик направление истцу указанного письма не оспаривал, однако указывал на то, что оно было направлено в одном конверте вместе с сообщением о проведении внеочередного собрания акционеров.

При отсутствии описи вложения в данное почтовое отправление, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что им письмом исх. № 4-ю от 25.01.2010 одновременно с сообщением о проведении оценки стоимости акций общества на заявление Салькова С.В. о продаже акций было направлено и сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров.

Таким образом, при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Орлик» от 15.02.2010, обществом были нарушены нормы ст. ст. 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Допущенные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как акционера ЗАО «ТД «Орлик», в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

Коллегия суда апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что голосование Салькова С.В. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку игнорирование прав акционера на управление делами общества рассматривается как существенное нарушение субъективных прав Салькова С.В., которое подлежит судебной защите.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения внеочередного собрания акционеров от 15.02.2010.

В соответствии с частью 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2010, ответчик указывает на получение  Сальковым С.В. 29.01.2010 сообщения о проведении собрания.

Однако при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права,