Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А35-2287/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2010 года                                                                  дело №А35-2287/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность №20 от 16.12.2009г.,

от НП СРО АУ «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года по делу №А35-2287/07 «г» (судья Стародубцев В.П.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцевым М.А. обязанностей по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2010 года.

ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцевым М.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника, повлекшее затягивание процедуры банкротства, а также нарушение требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в проведении конкурсным управляющим операций через кассу должника, минуя основной счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители НП СРО АУ «Альянс», конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцева М.А., Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.03.2010 года, установлена периодичность проведения собраний - один раз в месяц, конкурсным управляющим ежемесячно проводились собрания кредиторов с представлением отчета о проделанной работе.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2009 года по 05.03.2010 года собрания кредиторов не созывались.

Однако, из материалов дела следует, что не проведение  конкурсным управляющим в период с 13.10.2009 года по 05.03.2010 года собрания кредиторов не повлияло на права и законные интересы заявителя и не повлекло для него убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов, уполномоченного органа.

Между тем, исходя из материалов дела, уполномоченный орган не реализовал свое право обратиться с требованием к конкурсному управляющему о проведении собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение налогового органа 03.02.2010 года к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов. К тому же, как следует из апелляционной жалобы 05.03.2010 года проведено конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром».

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, так как заявитель не конкретизировал, какие именно операции проводились через кассу должника, минуя основной расчетный счет.  

Из представленного же отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д.20,21,42,43 т.18) следует, что через кассу должника проводились средства арбитражного управляющего используемые для оплаты процедуры банкротства, а также 40000 руб. полученные от продажи имущества согласно договора от 07.06.2008г., израсходованные на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.07г. по 09.11.07г. Соответственно проведение данных операций через кассу должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля над использованием денежных средств должника.      

Отклоняя жалобу уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Суд признавал причины продления срока конкурсного производства в отношении ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» обоснованными. Определения о продлении срока конкурсного производства уполномоченным органом не были обжалованы.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив надлежащим образом, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцевым М.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» Меженцевым М.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» выразившиеся  в не соблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника, затягивании процедуры банкротства, проведении операций через кассу должника, минуя основной счет, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.79-83 т.18). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение налогового органа 03.02.2010 года к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не представлено доказательств получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов. К тому же, как следует из апелляционной жалобы 05.03.2010 года проведено конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром».

Из представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д.20,21,42,43 т.18) следует, что через кассу должника проводились средства арбитражного управляющего используемые для оплаты процедуры банкротства, а также 40000 руб. полученные от продажи имущества согласно договора от 07.06.2008г., израсходованные на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.07г. по 09.11.07г. Соответственно проведение данных операций через кассу должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника в связи с отсутствием возможности надлежащего контроля над использованием денежных средств должника.     

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 года по делу №А35-2287/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №2 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова