Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2010 года                                                                     дело №А14-2005/2009

г. Воронеж                                                                                                         9/16б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова  М.В: Татарович И.А., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2010 года,

от ОАО «МДМ Банк»: Музалевских Д.В., представитель, доверенность №36-02/234987 от 12.08.2009 года,

от представителя учредителей (участников) должника Шлабовича С.В.: Шлабович С.В., протокол №1 от 01.07.2009 года,

от ООО УК «Петровский пассаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Минакова Ю.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Завельского Д. А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 года по делу №А14-2005/2009/9/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Воронежского филиала об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 года ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова Михаила Владимировича.

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО «МДМ Банк» в лице Воронежского филиала (далее - ОАО «МДМ Банк», заявитель) предъявило к должнику требование об установлении задолженности по состоянию на 03.03.2010 года в размере 476 746 248 руб. 44 коп., в том числе: 107 000 000 руб. основного долга, 19 771 641 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 314 860 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 35114 607 руб. 23 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-094, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21;40;41 залоговой стоимостью 73 504 728 руб. 71 коп.;

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-095, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17;40;41 залоговой стоимостью 77 077 142 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 года отказано ОАО «МДМ-Банк» в установлении требования к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 17 052 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 314 590 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 34 716 472 руб. 06 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 30.03.2009г. по 03.03.2010г., и включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Прекращено производство по требованию ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе 107000000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», а также удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-094, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21;40;41 залоговой стоимостью 73 504 728 руб. 71 коп.;

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-095, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17;40;41 залоговой стоимостью 77 077 142 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО «МДМ Банк», ООО УК «Петровский пассаж», ФНС России в лице  МИФНС России №1 по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Минакова Ю.Ю., ОАО «Банк Уралсиб», представителя учредителей (участников) должника Шлабовича С.В., Завельского Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Колесникова  М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. 14.10.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 16 час. 40 мин. 14.10.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «МДМ Банк», а также представитель учредителей (участников) должника Шлабович С.В.

По ходатайству представителя учредителей (участников) должника Шлабовича С.В. к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 года по делу №А14-8157-2009/33/7б.

Представитель ОАО «МДМ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учредителей (участников) должника Шлабович С.В. возражает на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления ОАО «МДМ Банк» и установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования на договоре кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.07.2007 года, №2 от 08.08.2007 года, №3 от 11.09.2007 года, №4 от 12.10.2007 года, №5 от 14.11.2007 года), заключенном между заявителем и ООО «Росинстрой», а также ряде договоров поручительства №18.Ф3211/07.39/1 от 20.07.2007 года, №18.Ф3211/07.39/5 от 08.08.2007 года, №18.Ф3211/07.39/12 от 12.09.2007 года, №18.Ф3211/07.39/13 от 12.10.2007 года, №18.Ф3211/07.39/18 от 14.11.2007 года, по которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Росинстрой» и договоре о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 года (с учетом изменений и дополнений).

При этом, из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения определением суда от 28.07.2009 года установлено требование Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) - (ОАО «МДМ-Банк») к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», а также удовлетворению в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-094, площадью 1115,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-21;40;41 залоговой стоимостью 73 504 728 руб. 71 коп.;

- нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия ВЛКСМ, д. 54а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/045/2007-095, площадью 1169,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-17;40;41 залоговой стоимостью 77 077 142 руб. 90 коп.

Установленное ранее требование заявителя основано на тех же доказательствах: договоре кредитной линии №56.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.07.2007 года, №2 от 08.08.2007 года, №3 от 11.09.2007 года, №4 от 12.10.2007 года, №5 от 14.11.2007 года), заключенном между заявителем и ООО «Росинстрой», а также ряде договоров поручительства №18.Ф3211/07.39/1 от 20.07.2007 года, №18.Ф3211/07.39/5 от 08.08.2007 года, №18.Ф3211/07.39/12 от 12.09.2007 года, №18.Ф3211/07.39/13 от 12.10.2007 года, №18.Ф3211/07.39/18 от 14.11.2007 года, по которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Росинстрой» и договоре о залоге недвижимости (ипотека) № 17.Ф3211/07.39 от 16.07.2007 года (с учетом изменений и дополнений).

Определением арбитражного суда от 03.03.2010 года в деле №А14-2005/2009/9/16б о признании ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» несостоятельным (банкротом) произведена замена кредитора: Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» (открытое акционерное общество) - (ОАО «МДМ-Банк») - с суммой требования в размере 110 387 094 руб. 74 коп., в том числе 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 13 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов на правопреемника - ОАО «МДМ Банк».

Поскольку требования ОАО «МДМ Банк» в части включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого принят судебный акт, то на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ОАО «МДМ Банк» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 107 000 000 руб. основного долга, 2 718 959 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 270 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 398 135 руб. 17 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, а также удовлетворении его в третью очередь как обеспеченного залогом имущества должника, правомерно арбитражным судом первой инстанции прекращено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2009 года требования ОАО «МДМ Банк» установлены на дату введения процедуры наблюдения и включены в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «МДМ Банк» в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» 17 052 681 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 314 590 000 руб. пени, начисленной на сумму основного долга, 34 716 472 руб. 06 коп. пени, начисленной на сумму просроченных процентов, рассчитанных за период наблюдения с 30.03.2009г. по 03.03.2010г., то есть на дату открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах