Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А64-8105/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                               Дело №А64-8105/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Тамбовводпроект»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 по делу №А64-8105/09 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» к Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, при участии третьего лица: Администрации Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 29 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовводпроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области 14 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 по делу №А64-8105/09 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ОАО «Тамбовводпроект» 4 000 руб. судебных расходов, в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб., ОАО «Тамбовводпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовводпроект» - без удовлетворения.

Администрация Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части отказа ОАО «Тамбовводпроект» во взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов на сумму 10 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО «Тамбовводпроект» подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ОАО «Тамбовводпроект» во взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов на сумму 10 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ОАО «Тамбовводпроект» (клиент) и ЗАО «Юридическая фирма «Партнер» (исполнитель) был заключен договор №110502 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов в судах и подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса по исковому заявлению ОАО «Тамбовводпроект» к Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда за фактически выполненные работы по договору подряда №41 от 01.11.2008 (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны определили вид и стоимость конкретных юридических услуг.

Во исполнение заключенного договора №110502 от 11.11.2009 ЗАО «Юридическая фирма «Партнер» оказало услуги, обусловленные договором, на общую сумму 14 000 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.05.2010.

Платежными поручениями №285 от 30.11.2009, №18 от 25.01.2010 и №46 от 18.02.2010 ОАО «Тамбовводпроект» оплатило оказанные ЗАО «Юридическая фирма «Партнер» юридические услуги на общую сумму 14 000 руб.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2010 по делу №А64-8105/09 исковые требования о взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области задолженности и неустойки по договору подряда №41 от 01.11.2008 были удовлетворены в полном объеме, ОАО «Тамбовводпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства, стоимость юридических услуг, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ОАО «Тамбовводпроект» 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - на сумму 10 000 руб. суд первой инстанции отказал. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ОАО «Тамбовводпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Тамбовской области дела №А64-8105/09 о взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области задолженности и неустойки по договору №41 от 01.11.2008, ОАО «Тамбовводпроект» понесло расходы на оплату представителя в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором №110502 от 11.11.2009 на оказание юридических услуг, заключенным с ЗАО «Юридическая фирма «Партнер», актом выполненных работ от 05.05.2010, платежными поручениями №285 от 30.11.2009 на сумму 5 000 руб., №18 от 25.01.2010 на сумму 5 000 руб. и №46 от 18.02.2010 на сумму 4 000 руб.

Рекомендательным письмом Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 были установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в частности: составление заявлений, жалоб и иных правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 3 000 руб.; представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 5 500 руб. за один судодень.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также составление искового заявления и участие представителя ОАО «Тамбовводпроект» в судебных заседаниях 19.01.2010, 17.02.2010 и 17.03.2010 (три дня занятости), оказание иных юридических услуг, заявителем документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных ОАО «Тамбовводпроект» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Администрацией Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу ОАО «Тамбовводпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 по делу №А64-8105/09 следует отменить в части отказа ОАО «Тамбовводпроект» во взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., удовлетворив требования ОАО «Тамбовводпроект» на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 по делу №А64-8105/09 в части отказа открытому акционерному обществу «Тамбовводпроект» во взыскании с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить.

Взыскать с Администрации Новосельцевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в пользу открытого акционерного общества «Тамбовводпроект» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев