Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А08-8139/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2010 года                                                    Дело № А08-8139/2008-29

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от: ИП Кудинова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от: ОАО «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 г. по делу № А08-8139/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Викторовича о пересмотре решения Арбитражного суда от 29.12.2008 г. по делу № А08-8139/2008-29 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8139/2008-29 полностью удовлетворен иск открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) к индивидуальному предпринимателю Кудинову Андрею Викторовичу (далее – ИП Кудинов А.В., ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.12.2008 г.

Определением от 16.08.2010 г. суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельством.

В жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что является вновь открывшимся обстоятельством «необоснованный способ расчета количества электрической энергии на спорный период».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ИП Кудинова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А08-8139/2008-29 полностью удовлетворен иск открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания».

Указанным решением с ИП Кудинова А.В. в пользу ОАО «БСК» было взыскано 33 168 руб. 04 коп. основного долга за полученные услуги по договору № 5282590 от 05.06.2007 г. за период с 01.01.2008 г. по 01.08.2008 г., 1 298 руб. 01 коп. судебных расходов оплаченных при подаче искового заявления в суд.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.12.2008 г. по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что по представленным заявителем суду материалам, по обстоятельствам, связанным с окончанием срока договора аренды помещения 31.12.2007 г., ответчик вынужден был переехать из этого помещения и нужда электроснабжения отпала.

В свою очередь, по мнению ответчика, истец тоже не проявил до этого момента интереса к продлению с 01.01.2008 г. договора № 5282590 в части исполнения обязательства по оформлению условия пролонгации договора. Выждав более полугода, истец, скрывая свое намерение от ответчика и, зная о факте его длительного отсутствия в Белгороде, направил не имеющие правового основания исковые документы в суд. Как указывал ответчик, он находился в эти периоды в г. Самара и не мог знать о действиях истца, и о существовании иска, поэтому в досудебном, и судебном разбирательствах не участвовал.

Ответчик в заявлении указывал на то, что истец ложно утверждал в иске, что ответчик ознакомлен с существом иска,  и таким образом, истец добился реализации своих неблаговидных целей, то есть решения суда в свою пользу, не проявив инициативы по исполнению решения суда ни письменно, ни по телефону, указанному в договоре, оставляя ответчика в неведении о существе иска (даты спорного периода, использование в суде договора с недооформленной пролонгацией, причины, побудившие к таким действиям), пока не вышли сроки обжалования. После возбуждения истцом в апреле 2010 года исполнительного производства, ответчик запросил у истца решение суда и сопутствующие по делу документы.

Полученные от истца 28.04.2010 г. документы определили вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению ответчика, требуют пересмотра решения арбитражного суда от 29.12.2008 г. по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался нормами Главы 37 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС № 17) разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Абзацем 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для правильного рассмотрения дела.

По сути, ответчик не согласен с решением, принятым судом по настоящему делу. Однако ответчик не представил судам доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ свидетельствующих о том, что ответчик не участвовал в судебном разбирательстве по уважительным причинам.

Судом первой инстанции была запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на предпринимателя Кудинова Андрея Викторовича, ОГРН: 305312323100147 (л.д. 20). Согласно данной выписке, в качестве адреса (места нахождения) ответчика в Российской Федерации указана Белгородская область, город Белгород, улица Левобережная, дом 14, квартира 60.

Судебные акты о принятии к производству искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу, назначении судебного заседания, направлялись судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу (месту нахождения) ответчика, указанному в спорном договоре, выписке из ЕГРИП (л.д. 15, 28). Точно такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции направлял определение о принятии апелляционной жалобы к производству также по данному адресу. Определение 19 ААС было получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении № 21829.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на вопрос истца в судебном заседании 10.08.2010 г. о том, какой адрес (место нахождения) у ответчика, представитель ответчика ответил, что адресом является: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 14 кв. 60 (л.д. 150), а именно тот же, что указан в спорном договоре.

Факт выявление обстоятельств того, что ответчик не присутствовал/присутствовал в помещении по адресу: г. Белгород, ул. Железнякова, 20 и не использовал/использовал его в течении 2008 года, не может являться для ответчика вновь открывшимся обстоятельством, так как последний знал о нем.

Ответчик знал/мог знать и о том, что в производстве арбитражного суда имеется настоящее дело, если бы получал на почте судебные акты, направленные судом первой инстанции по адресу (месту нахождения), которые возвращены органом связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 15, 28). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса.  

Следовательно, судебный акт, о пересмотре которого заявлено ответчиком, продолжает соответствовать фактам, которые объективно имел арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения по спору.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что в третьем абзаце второго листа определения суда имеется фраза, диаметрально противоположная указанной ответчиком в своем заявлении, не ведет к отмене обжалуемого определения.

Указанный недочет является опиской суда и может быть исправлен в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является вновь открывшимся обстоятельством «необоснованный способ расчета количества электрической энергии на спорный период», основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Доводы, изложенные ИП Кудиновым А.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически выражают несогласие ответчика со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу и не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела и вынесения решения, а своими процессуальными правами, в т.ч. на апелляционное и кассационное обжалование решения суда – не воспользовался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного