Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А48-2609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, накладывается во исполнение судебного акта об аресте имущества. Такой арест является мерой принудительного исполнения.

         Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

         Судебный пристав, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество должника, должен был определить имущество должника, на которое необходимо было наложить арест.

         В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Во исполнение указанных требований закона, судебным приставом-исполнителем Н.А. Птицыной были направлены запросы в Орловской ОСБ № 8595, ОАО «Росбанк», ОАО «Соцбанк», ООО КБ «Газэнергопромбанк», КБ «МАК-БАНК», ОАО «МИнБ» в г.Орел, ЗАО Медицинская компания «Солидарность для жизни», ОАО «Россельхозбанк» Орловский регинальный филиал, УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ «Недвижимость», УГИБДД.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

         Материалами дела подтверждается, что судебный пристав - исполнитель А.Н. Солобаев только 27.04.2010 (то есть с нарушением установленного законом двухмесячного срока) постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.04.2010 г., объявил запрет ИП Р.С. Кульчицкому на распоряжение гражданским оружием: Fabarm, 12 калибр, № 8026367, ТОЗ -34, 12 калибр №2361.

          Довод представителя судебного пристава о том, что А.Н. Солобаевым в течение установленного срока с момента передачи ему на исполнение указанного исполнительного производства (с 18.03.2010 по 18.05.2010) совершены действия, направленные на установление имущества должника по возможным адресам проживания, вынесены постановления о наложении арестов на движимое и недвижимое имущество Р.С. Кульчицкого, которыми установлены запрет на отчуждение данного имущества, объявлен розыск автотранспорта обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит положения о том, что установленный 2-х месячный срок начинает течь заново с момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, в данном случае не относятся к предмету спора.

          Более того, несвоевременное выявление имущества должника в виде двух единиц гражданского оружия, а также наложение на него ареста привело к тому, что Р.С. Кульчицкий 05.04.2010 г. перерегистрировал FABARM, 12 калибр, №8026367; ТОЗ -34, 12 калибр, №2361 на гр-на Шилина Андрея Александровича, что подтверждается письмом начальника МОБ ОВД по Орловскому району на запрос начальника УФСП по Орловской области и Орловскому району № 35090 от 05.05.2010 г.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно посчитал, что действия судебного пристава - исполнителя А.Н. Солобаева не соответствуют требованиям статей 80, 64 и пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

           Как видно из материалов дела, 25 марта 2010 г. Р.С. Кульчицким подано заявление о выходе из состава участников ООО «АГРООРИЕНТ», что подтверждается копией заявления от 25.03.2010, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРООРИЕНТ» от 29.03.2010.

          Таким образом, фактически Р.С. Кульчицкий распорядился долей в участия в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ», в результате чего произошло выбытие имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника.

          При рассмотрении настоящей жалобы арбитражным судом принято во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанное имущество не скрывалось Р.С. Кульчицким, для его обнаружения требовалось лишь направить запросы в органы внутренних дел и налоговые органы, в компетенцию которых входит регистрация соответствующего имущества (сведений), однако эти действия приставом не были исполнены.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

          Довод судебного пристава о возможной выплате действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «АГРООРИЕНТ» правомерно был отклонен судом в связи со следующим.

           По причине того, что данный вид имущества выбыл из собственности должника, у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести оценку этого имущества с целью определения его рыночной стоимости для последующей реализации. В случае проведения оценки не исключена возможность реализации данного вида имущества по более высокой цене, нежели действительная стоимость указанной доли, что в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Довод ответчика о том, что временный управляющий не вправе обращаться в суд с настоящей жалобой обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право временного управляющего на надлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Таким образом, не  совершение приставом своевременно действий по установлению имущества повлекло изменение состава имущества предпринимателя, которое может войти в конкурсную массу, а также необходимость дальнейших обращений за судебной защитой.

 Во исполнение обязанности, действовать в интересах кредиторов, временный управляющий Ю.А. Толстых правомерно обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению судебного пристава, права кредиторов не нарушены, поскольку временным управляющим предпринимаются меры по признанию сделок по отчуждению оружия недействительными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный довод не может являться основанием для признания действия судебного пристава по несвоевременному наложению ареста на гражданское оружие правомерными, поскольку именно в результате несвоевременности наложения ареста, временный управляющий вынужден избирать различные способы защиты, в том числе путем оспаривания сделок, для возврата имущества в конкурсную массу должника. При этом оспаривание сделок может повлечь дополнительные судебные расходы.

Довод судебного пристава о том, что выявление имущества должника является обязанностью временного управляющего, в связи с чем Ю.А. Толстых должна была установить имеющееся у должника имущество и сообщить о нем судебному приставу является несостоятельным, поскольку право временного управляющего получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника, не освобождает судебного пристава от выполнения соответствующих требований законодательства по исполнению исполнительного документа.

            При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные временным управляющим требования.

            Доводы апелляционной жалобы в точности повторяют позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в суде первой инстанции, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 по делу № А48-2609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области А.Н. Солобаева – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов