Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А36-1644/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2010 г.                                                            Дело № А36-1644/2010

г. Воронеж                                                                                                                                  

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ТК» Лидер»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2010г.;

от ООО «Промышленные Инновации»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2010г.;

от ООО «МАГ+С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП СМОО «Ассоциация АУ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП «МСОПАУ «Содействие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Настюша Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инновации» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 г. по делу № А36-1644/2010 (судья Е.И. Истомина), принятое по заявлению ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» к ООО «Настюша Черноземье» о признании несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные Инновации» обратились в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 г. по делу № А36-1644/2010 кредиторам – ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» отказано во введении процедуры наблюдения в ООО «Настюша Черноземье». Производство по делу № А36-1644/2010, возбужденному по заявлению кредиторов ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» к ООО «Настюша Черноземье» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Промышленные Инновации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указывает о несоответствии вывода суда первой инстанции действующему законодательству о том, что перечисление денежных средств в оплату основного долга за должника допустимо третьим лицом на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Промышленные Инновации» не признает действия ООО Агрофирма «Настюша Липецк» и должника по оплате суммы в размере 100 634 руб.

Представитель ООО «Промышленные Инновации» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, представитель ООО «Промышленные Инновации» не подтвердил факт поступления оплаты суммы долга ООО «Настюша Черноземье» в размере 100 634 руб. и попросил объявить перерыв с целью предоставления выписки банка, подтверждающей либо опровергающей изложенное выше обстоятельство.

Представители ООО «МАГ+С», НП СМОО «Ассоциация АУ», НП «МСОПАУ» Содействие», ООО «Настюша Черноземье» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «МАГ+С», НП СМОО «Ассоциация АУ», НП «МСОПАУ» Содействие», ООО «Настюша Черноземье».

В судебном заседании 08 октября 2010 года объявлялся перерыв 15 октября 2010 года (с учетом выходных дней) с целью предоставления ООО «Промышленные Инновации» выписки банка, подтверждающей либо опровергающей факт поступления оплаты суммы долга ООО «Настюша Черноземье» в размере 100 634 руб.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе уточнения и отзыва к ней,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.04.2010 года в суд поступило заявление кредитора – ООО «МАГ+С» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Настюша Черноземье».

Определением от 04.05.2010 года заявление кредитора – ООО «МАГ+С» принято и возбуждено производство по делу № А36-1644/2010, судебное заседание назначено на 01.06.2010 года.

21.05.2010 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредиторов – ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Настюша Черноземье».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2010 года кредитору ООО «МАГ+С» отказано во введении процедуры банкротства – наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2010 г. по делу № А36-1644/2010 ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» отказано во введении процедуры наблюдения в ООО «Настюша Черноземье».

Производство по делу № А36-1644/2010, возбужденному по заявлению кредиторов ООО «Топливная компания «Лидер», ООО «Промышленные Инновации» к ООО «Настюша Черноземье» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, суд области обоснованно руководствовался п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения в суд послужило наличие у должника задолженности перед кредитором ООО «Промышленные Инновации» в размере 1 007 771 руб. 36 коп., в том числе:

1.     основной долг – 100 634 руб. –  по договору от 29.04.2010 г. уступки прав от ООО «Топливная Компания «Лидер».

2.     пени 530 194 руб. 19 коп. за период с 11.02.2009 года по 17.09.2009 года, пени 300 000 руб. за период с 11.04.2009 года по 15.09.2009 год, пени 55 158 руб. 45 коп.

3.     судебные издержки 11 801 руб. 94 коп.;

а также задолженность перед кредитором ООО «Топливная Компания «Лидер» в размере 428 261 руб. 73 коп., в том числе:

1.     основной долг – 393 065 руб.,

2.     неустойка – 15 000 руб. за период с 29.10.2009 года по 30.12.2009 года,

3.     судебные издержки – 20 196 руб. 73 коп.

Судом установлено, что 01.09.2008 года между ООО Агрофирма «Настюша Липецк» (принципал) и ООО «Настюша Черноземье» (агент) заключен договор агентирования (агентский) № 2097 НЧ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет ООО Агрофирма «Настюша Липецк» договоры с продавцами, исполнителями, на покупку товара, продукции, услуг и т.п. Наименование товаров, продукции, услуг их цены, ассортимент, спецификация, качество, количество, условия и сроки поставки определяются договорами с продавцами. При необходимости заключает договоры на экспедирование грузов Принципала.

Согласно пункту 6.1., настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 01 сентября 2009 года. В случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть действие настоящего договора, отношения сторон по настоящему договору считаются пролонгированными на тот же срок.

Платежным поручением № 89 от 29.06.2010 года, ООО Агрофирма «Настюша Липецк», согласно договору уступки права требования б/н от 29.04.2010 года в счет расчетов по агентскому договору 2097 НЧ от 01.09.2008 года, оплатило ООО «Промышленные Инновации» 100 634 руб.

Перечисление денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету ООО Агрофирма «Настюша Липецк».

Доказательств обратного ни в уже имеющихся материалах дела, ни в дополнительно представленных заявителем апелляционной жалобы документах не имеется.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, исполнить обязанность по общему правилу может равно как сам должник, так и иное лицо.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия ООО Агрофирма «Настюша Липецк» по перечислению денежных средств на счет ООО «Промышленные Инновации» является неосновательным обогащением для последнего, а также нарушает положения законодательства о несостоятельности, нельзя признать состоятельным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Настюша Черноземье» несостоятельным (банкротом), задолженность кредитору ООО «Топливная компания «Лидер» оплачена должником полностью в сумме 428 264 руб. 73 коп.

Кредитору ООО «Промышленные Инновации» оплачен основной долг в сумме 100 634 руб. по договору уступки прав от 29.04.2010 г. от ООО «Топливная Компания «Лидер».

ООО «Настюша Черноземье» не оплачена сумма пени ООО «Промышленные Инновации» - в размере 530 194 руб. 19 коп. за период с 11.02.2009 года по 17.09.2009 года, пени в сумме 300 000 руб. за период с 11.04.2009 года по 15.09.2009 год, пени в сумме 55 158 руб. 45 коп., судебные издержки в сумме 11 801 руб. 94 коп., однако задолженность по данному виду задолженности не учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ (в частности, Определение от 30.11.2007 г. №14563/07) и Федерального арбитражного Суда Центрального округа (в частности, Постановление от 18.06.2009 года №Ф10-2138/09).

При указанных обстоятельствах, суд первой