Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А35-7257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                                                         Дело № А35-7257/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Локня»: Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2009г.;

от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Хамитов Ш.Ш., представитель по доверенности № 18 от 06.07.2010г.;

от  ООО «Правда» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Локня» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года по делу № А35-7257/2009 (судья О.И. Петрова) по иску открытого акционерного общества «Локня» к Областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Правда», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 542 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локня» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Курская агропромышленная лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 790 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 года по 03.08.2009 года в размере 576 819 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 года по 02.08.2010 года в размере 426 527 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Правда».

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Локня» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГУП «Курскагропромлизинг» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО «Правда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия нашла необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Локня» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 19 927 200 кв.м. с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Малая Локня.

27.08.2007 года между ОАО «Локня» (арендодатель) и ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» (арендатор) был подписан договор                      еаренды № 1, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с, для организации сельскохозяйственной деятельности сроком на пять лет.

28.08.2007 года по передаточному акту истец передал ответчику  указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью1992,72 га.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка срок его действия установлен с 01.09.2007 года по 31.12.2012 года.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 года зарегистрирован не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ответчик в период с 27.08.2007 года по 04.07.2008 года безосновательно пользовался земельным участком, без внесения арендной платы

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Локня» не доказало факт пользования ОГУП «Курскагропромлизинг» спорным земельным участком площадью 1992,72 га в период с 27.08.2007 года по 04.07.2009 года.

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 27.08.2007 года земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, однако, по поводу фактической передачи земельного участка в возмездное пользование между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляя отчет №12/10 об оценке рыночной стоимости данного  земельного участка по состоянию на 27.08.2007 года, истец не доказал, что ответчик обогатился именно на  заявленную сумму, так как стороны выражали свои намерения в представленных в дело договорах и судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что установленная ими арендная плата  не является обычно взимаемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

27.08.2007 года ОГУП «Курскагропромлизинг» (субарендодатель) и ООО «Правда» (субарендатор) подписали договор субаренды № 1484 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1992,72 га, в том числе: пашни 1756,42 га, сенокосы 13,2 га, пастбища 223,1 га, с кадастровым номером 46:23:13 00 00:0011, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, Малолокнянский с/с для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи в субаренду земельного участка, ОГУП «Курскагропромлизинг» передало ООО «Правда» спорный земельный участок.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2008 года срок действия договора субаренды № 1484 от 27.08.2007 года был продлен до 30.06.2009 года.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор субаренды № 1184 от 27.08.2007 года, подписанный между ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Правда», является ничтожной сделкой, так как вследствие отсутствия государственной регистрации и незаключенности договора аренды земельного участка № 1 от 27.08.2007 у ответчика не возникли права арендатора и, соответственно, субарендодателя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер имущественных отношений сторон, поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика по делу имело место пользование имуществом в виде передачи земельного участка в субаренду. Неосновательное обогащение выразилось в данном случае в получении субарендной платы.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом в размере платы, которую ОГУП «Курскагропромлизинг» намеривалось или имеет право  получить вследствие использования участка путем передачи его третьему лицу.

Реальное получение платежей в счет субарендной платы не может являться критерием обоснованности данных исковых требований, так как характер финансовых взаимоотношений между ответчиком и его контрагентами не опровергает обязанности оплатить время нахождения земельного участка в пользовании его собственнику, кроме того, из материалов дела следует, что часть долга ответчик получил зерном.  

Вывод суда первой инстанции о возможном наличии отношений по поводу неосновательного обогащения между истцом и ООО «Правда» неправомерен, так как в отношениях по поводу неосновательного пользования эти стороны друг с другом не состояли.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4. договора субаренды № 1484 от 27.08.2010 года, в денежном эквиваленте размер арендной платы за земельный участок составляет 2 500 000 руб. в год и выплачивается в срок до 01.09.2010 года, размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями ОО «Локня» просило взыскать неосновательное обогащение, предусмотренное в денежном выражении за  27.08.2007 года по 03.08.2009 года, первоначально исходя из 2 500 000 рублей, а затем, исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы. Учитывая, участок был возвращен ранее 01.09.2010 года,   пользование имело место в течение 307 дней, плата за указанный период составит 2 126 038 руб. 78 коп.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом