Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А35-494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года                                                         Дело № А35-494/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент»: Вонарх Е.В., представитель по доверенности № 5/юр от 14.04.2010,

от Волкодава Сергея Петровича: Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010,

от Вашуркина Игоря Олеговича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МИФНС России №7 по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «ДСК «АВТОБАН»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкодава Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Курской области 31.05.2010 по делу № А35-494/2010  (судья Побережная Н.В.) по иску Волкодава Сергея Петровича к ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент», Вашуркину Игорю Олеговичу, при участии в качестве третьих лиц МИФНС России №7 по Курской области, ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Волкодав Сергей Петрович (далее – Волкодав С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (далее – ООО «УК «И.Ф.М.», ответчик) и Вашуркину Игорю Олеговичу (далее - Вашуркин И.О., ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «И.Ф.М.» от 23.12.2009 и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ОАО «ДСК «АВТОБАН») и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее - МИФНС № 7 по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Волкодав С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2010 объявлялся перерыв до 15.10.2010.

В судебное заседание Волкодав С.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Тимофеева Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Вашуркин И.О., МИФНС России №7 по Курской области, а также ОАО «ДСК «АВТОБАН» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Вашуркин И.О. и МИФНС России №7 по Курской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела,  оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с учредительным договором ООО «УК «И.Ф.М.», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.10.2008, участниками ООО «УК «И.Ф.М.» являлись Вашуркин Игорь Олегович и Волкодав Сергей Петрович, владеющие по 50% долей уставного капитала общества (том 1, л.д. 109-115).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «УК «И.Ф.М.» от 19.12.2008, участниками общества единогласно было дано согласие на совершение Волкодавом С.П. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «УК «И.Ф.М.» в размере 50%  третьему лицу - ОАО «ДСК «АВТОБАН» за цену 141 679 500 руб. (том 1, л.д. 119).

24.12.2008 Волкодав С.П. и ОАО «ДСК «АВТОБАН» заключили договор РЕПО (том 1 л.д. 84-85), предметом которого являлось совершение двух отдельных сделок: по продаже (покупке) целой доли в размере 50% уставного капитала ООО «УК «И.Ф.М.» (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) целой доли (вторая часть РЕПО) на условиях, определенных настоящим договором. Номинальная стоимость целой доли, определенная Уставом ООО «УК «И.Ф.М.», составляет 569 200 786 руб. 03 коп. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора РЕПО выкупная стоимость целой доли, являющейся объектом купли-продажи по первой части договора, составляет сумму эквивалентную 5 000 000 (пять миллионов) долларов США, что соответствовало на дату подписания договора  141 679 500 руб.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора Волкодав С.П. обязался передать в собственность ОАО «ДСК «АВТОБАН» целую долю, указанную в п. 1.2 договора, по цене, определяемой в п. 1.4 договора.

ОАО «ДСК «АВТОБАН» в свою очередь обязалось оплатить за указанную долю в уставном капитале ООО «УК «И.Ф.М.»  в оговоренной сумме в течение 3-х банковских дней   с момента подписания договора.

По второй части договора РЕПО в соответствии с п. 3.1 ОАО «ДСК «АВТОБАН» обязалось передать в собственность Волкодаву С.П. целую долю, указанную в п. 1.1 договора, а Волкодав С.П. обязался уплатить за нее сумму, эквивалентную 6 400 000 долларов США по курсу Центробанка РФ  на день платежа.

Датами заключения сделок по первой и второй части договора  РЕПО было определено  24.12.2008. Датой исполнения второй части РЕПО, т.е. датой, когда Волкодав С.П. обязан выкупить  у компании долю в уставном капитале ООО УК «И.Ф.М.» установлено 25.03.2009 (пп. 4.1-4.2 договора).

Сделка по продаже Волкодавом С.П. ОАО «ДСК «АВТОБАН» доли в уставном капитале общества была исполнена, что подтверждается  платёжным поручением № 350 от 25.12.2008, по которому ОАО «ДСК «АВТОБАН» перечислило Волкодаву С.М. 143 059 500 руб. (том 2 л.д. 14).

Истцом получение указанных денежных средств не оспаривается.

23.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «УК «И.Ф.М.», на котором присутствовали участники ООО «УК «И.Ф.М.»: ОАО «ДСК «АВТОБАН» и Вашуркин И.О., владеющие по 50% уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня утверждены итоги сделок о приобретении ОАО «ДСК «АВТОБАН» 50% долей в уставном капитале ООО «УК «И.Ф.М.» на основании договора РЕПО от 24.12.2008, заключенного между Волкодавом С.П. и ОАО «ДСК «АВТОБАН». Участники утвердили новый состав участников ООО «УК «И.Ф.М.»: Вашуркин И.О. владеет 50% долей уставного капитала номинальной стоимостью 569 200 786 руб. 03 коп. и ОАО «ДСК «АВТОБАН» владеет 50% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 569 200 786 руб. 03 коп.

По второму вопросу повестки дня участники утвердили новую редакцию Устава ООО «УК «И.Ф.М.» с целью приведения Устава общества в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняли решение о государственной регистрации Устава.

По   третьему вопросу повестки   дня  собрания  участники   общества  освободили   от должности генерального директора ООО «УК «И.Ф.М.» Волкодава С.П.

По четвертому вопросу повестки дня собрания на должность генерального директора ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» назначен Вашуркин И.О.

Ссылаясь на то, что он не утратил статуса участника ООО «УК «И.Ф.М.», а ОАО «ДСК «АВТОБАН» не приобрело статуса участника общества вследствие недействительности (ничтожности) договора РЕПО от   24.12.2008, Волкодав С.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском по настоящему делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК «И.Ф.М.» от 23.12.2009.

Мотивируя тем, что действительная воля сторон при заключении договора РЕПО от 24.12.2008 была направлена на получение Волкодавом С.П. от ОАО «ДСК «АВТОБАН» денежного займа под залог принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО УК «И.Ф.М.», истец просил суд оценить указанный договор как ничтожный, признать, что право собственности на 50% долей уставного капитала ООО «УК «И.Ф.М.» не могло перейти к ОАО «ДСК «АВТОБАН», и, следовательно, оно не могло участвовать и голосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания ООО «УК «И.Ф.М.».

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных Волкодавом С.П. исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом настоящего иска является признание недействительным решения внеочередного общего собрания  участников ООО «УК «И.Ф.М.», состоявшегося 23.12.2009.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из анализа данной правовой нормы, правом на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обладает только участник общества.

Таким образом, применительно к настоящему делу, только участник ООО «УК «И.Ф.М.» мог обратиться в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания участников ООО «УК «И.Ф.М.» недействительным.

Однако, как установлено судом первой инстанции на момент обращения с настоящим иском в суд Волкодав С.П. не обладал статусом акционера общества, поскольку на основании  договора РЕПО от 24.12.2008  продал принадлежащую ему долю уставного капитала ООО «УК «И.Ф.М.» в размере 50 %  ОАО «ДСК «АВТОБАН».

Изменения в составе участников ООО «УК«И.Ф.М.» зарегистрированы МИФНС России № 7 по Курской области 15.01.2010 (том 1, л.д. 148-160, т.2 л.д. 15-23).

Доказательств исполнения истцом обязательств по второй части договора РЕПО от 23.12.2008 в материалы дела не представлено.

 Таким образом, из вышеизложенного следует, что на дату обращения Волкодава С.П. с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания ООО УК «И.Ф.М.» от 23.12.2009 он участником общества не являлся.

В силу действовавшей в период совершения сделки нормы ст. 21 ФЗ РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан был письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 11.12.2008  участник ООО УК «И.Ф.М.» Волкодав С.П. известил ООО  «УК «И.Ф.М.» о своём намерении продать  ОАО «ДСК «АВТОБАН» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «УК «И.Ф.М» в размере 50%.

Его заявление было рассмотрено на общем собрании участников ООО  «УК «И.Ф.М.» от 19.12.2008, из протокола которого следует, что данная сделка была обществом одобрена и дано согласие как на продажу Волкодавом С.П.  целой доли в размере 50% в уставном капитале ООО «УК «И.Ф.М» третьему лицу ОАО «ДСК «АВТОБАН», так и на обратную её продажу третьим лицом Волкодаву С.П. (т. 1л.д. 119-120).

Таким образом, доводы заявителя о его не уведомлении, как единоличного исполнительного орган ООО «УК «И.Ф.М.», о совершении сделки по отчуждению 50% долей общества судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, заявляя по настоящему делу исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО УК «И.Ф.М.» от 23.12.2009, истец в качестве ответчиков указал общество и участника общества Вашуркина И.О.

08.04.2010 истец дополнил основания заявленного иска, сославшись на недействительность договора РЕПО от 24.12.2008, и указав в своём заявлении, что несмотря на отсутствие исковых требований о признании его недействительным, данный договор должен быть оценен судом при рассмотрении настоящего дела  (том 1, л.д. 80-83).

Отказывая истцу, суд первой инстанции исходил из того, что такая оценка при рассмотрении настоящего иска может существенным образом нарушить законные права и интересы стороны по договору РЕПО – ОАО «ДСК «АВТОБАН», участвующего в деле в качестве 3-го лица.

Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции согласна.

По исковым