Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А35-494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям о признании сделки недействительной ответчиками являются стороны по сделке.

При этом утверждения Волкодава С.П.  о том, что при рассмотрении данного дела суд должен был предложить истцу изменить процессуальное положение ОАО «ДСК «АВТОБАН» с третьего лица на ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку каких-либо исковых требований к  ОАО «ДСК «АВТОБАН» им не заявлялось.

Судом первой инстанции истцу было разъяснено его право на оспаривание данного договора в рамках отдельного  искового производства.

 При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Волкодав С.П. представил суду копию искового заявления о признании договора  РЕПО от 24.12.2008 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, принятого к производству Арбитражным судом Курской области, заявив ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом указанного иска.

Однако, заявленное ходатайство судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения.

Рассмотрение поданного Волкодавом С.П. иска не свидетельствует о невозможности рассмотрения его апелляционной жалобы на состоявшееся по настоящему делу  судебное решение, а результаты разрешения спора о признании сделки недействительной могут в дальнейшем служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.   

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 31.05.2010 г. по делу № А35-494/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкодава Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                           Л.А. Колянчикова