Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А08-7553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                                                 Дело № А08-7553/2009-6

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новооскольской местной организации РОСТО «ДОСААФ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу №А08-7553/2009-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании решения незаконным и предписания недействительным, при участии в качестве третьего лица Новооскольской местной организации РОСТО «ДОСААФ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.05.2009 и недействительным предписания №141 от 20.05.2009 по делу №218-09-АЗ, вынесенных антимонопольным органом об отмене распоряжения главы Администрации от 12.03.2008 №116-р «О выделении денежных средств Новооскольской местной организации ООО РОСТО «ДОСААФ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку материальная помощь предоставлена в соответствии с пунктом 4 Порядка расходования средств резервного фонда Администрации, утвержденного постановлением главы Администрации 12.12.2007 №919, (далее – Порядок расходования средств резервного фонда) общественной организации из резервного фонда, а израсходованные денежные средства не принесли дохода этой организации как хозяйствующему субъекту, не создали для него более выгодных условий деятельности по сравнению с другими участниками на одном и том же товарном рынке.

Новооскольская местная организация Общероссийской общественной организации Российская оборонная спортивно-техническая организация «РОСТО (ДОСААФ)» (далее – МО ООО «РОСТО (ДОСААФ)», Организация) доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, УФАС по Белгородской области в представленном отзыве указывает на то, что МО ООО «РОСТО (ДОСААФ)» в соответствии со своим уставом является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и выделение ей Администрацией денежных средств не соответствует исчерпывающему перечню, установленном пунктом 4 Порядка расходования средств резервного фонда. По мнению Управления, выделение денежных средств МО ООО «РОСТО (ДОСААФ)» распоряжением №116-р являлось предоставлением муниципальной помощи по смыслу части 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), в связи с чем согласно статье 20 указанного Закона требовалось согласие антимонопольного органа. УФАС по Белгородской области ссылается также на то, что в бюджете муниципального района на 2008 год денежные средства, выделяемые в поддержку Организации, заложены не были.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Администрации от 12.03.2008 №116-р управлению финансов и бюджетной политики Администрации было разрешено выделить из районного бюджета муниципального района за счет резервного фонда Администрации 5000 рублей МО ООО «РОСТО (ДОСААФ)» для участия команды ВПК «Стрелок» в областных соревнованиях по пулевой стрельбе в г.Белгород.

В бюджете на 2008 год денежные средства, выделяемые на поддержку МО ООО «РОСТО (ДОСААФ)», предусмотрены не были.

Проведя 28.04.2009 проверку деятельности Администрации, УФАС по Белгородской области пришло к выводу, что, поскольку выделение денежных средств Организации не соответствует целям их использования, указанным в части 4 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в данном случае имело место предоставление муниципальной помощи, предполагающей наличие предварительного письменного согласия антимонопольного органа. В связи с отсутствием такого согласия Управление решением от 20.05.2009 признало факт нарушения Администрацией статьи 20 Закона «О защите конкуренции», в связи с чем Администрации выдано предписание №141 об отмене распоряжения от 12.03.2008 №116-р.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение денежных средств из районного бюджета муниципального района МО ООО РОСТО «ДОСААФ» для участия команды ВПК «Стрелок» в областных соревнованиях по пулевой стрельбе за счет резервного фонда Администрации создает для указанной Организации как хозяйствующего субъекта более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками на одном и том же товарном рынке, в связи с чем требовалось предварительное письменное согласие антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда области ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривала возможность предоставления муниципальной помощи в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления в целях, определенных данной нормой, в том числе в целях развития культуры и сохранения культурного наследия, социального обслуживания населения и содействия занятости населения.

Статья 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определяет физическую культуру как часть культуры, представляющую собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития. Под спортом понимается сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним.

Таким образом, физическая культура является частью культуры, а спорт относится к социально-культурной деятельности человека, в связи с чем предоставление органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями муниципальной помощи в целях участия в спортивных соревнованиях, в том числе и по мотокроссу, отвечает целям, установленным в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 20 названного Закона, муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, для случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, денежные средства в размере 5000  рублей для участия команды ВПК «Стрелок» в областных соревнованиях по пулевой стрельбе выделялись за счет средств резервного фонда, а следовательно, предварительное согласие антимонопольного органа, предусмотренное вышеуказанной нормой Закона, в данном случае не требовалось.

При этом применение исключения, установленного частью 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции», не поставлено законом в зависимость от соблюдения порядка расходования средств резервного фонда, в связи с чем отклоняются доводы Администрации как о незапланированности расходов, так и о нарушении Порядка расходования средств резервного фонда.

Следовательно, распоряжение главы Администрации от 12.03.2008 №116-р соответствует нормам Закона «О защите конкуренции», а у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения и вынесения предписания, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Приходя к выводу о незаконности указанных решения и предписания, апелляционная инстанция учитывает также то, что последствия нарушения требования о предварительном представлении в антимонопольный орган актов о предоставлении муниципальной помощи сформулированы в статье 21 Закона «О защите конкуренции» как возможность признания судом этих актов недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления, предоставившему эту помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если муниципальная помощь была предоставлена путем передачи муниципального имущества.

Таким образом, установив факт нарушения порядка предоставления муниципальной помощи, антимонопольный орган вправе был в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 12.03.2008 №116-р, и только при наличии соответствующего решения суда выдавать предписание о принятии мер по возврату имущества.

Поскольку вышеуказанный порядок Управлением соблюден не был, то правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось.

Кроме того, часть 2 статьи 21 Закона «О защите конкуренции» предусматривает, что акты органов местного самоуправления о предоставлении муниципальной помощи за счет средств резервного фонда могут быть признаны недействительными в судебном порядке, если исполнение этих актов приведет или может привести к недопущению или устранению конкуренции.

Так как распоряжением главы Администрации от 12.03.2008 №116-р предусмотрено предоставление денежных средств из резервного фонда Администрации, то, помимо соблюдения судебного порядка, требовалось установление также последствий в виде недопущения или устранения конкуренции либо создания угрозы таких последствий. В отсутствие доказательств существования указанных обстоятельств вывод антимонопольного органа о несоответствии распоряжения главы Администрации от 12.03.2008 №116-р антимонопольному законодательству является ошибочным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации – удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на Управление. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации