Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А48-1745/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2010 г.                                                            Дело №А48-1745/2010

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Согласие»: Бойко А.Н., представитель, доверенность №б/н от 03.06.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Нива-Хотынец»: Сорокин П.А, представитель, доверенность №СД-8/2010 от 09.06.2010г., паспорт РФ,

Банин С.Н., представитель, доверенность №СД-7/2010 от 09.06.2010г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. по делу №А48-1745/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску ООО «Нива-Хотынец» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 3 276 146 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-Хотынец» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 3276146 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и с учетом уточнения иска просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 3379821 руб. 30 коп. в счет страховой выплаты.

Увеличение исковых требований и уточнение наименования ответчика приняты судом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. исковые    требования    ООО    «Нива-Хотынец»,    пос.    Хотынец    Орловской области   удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Нива-Хотынец» взыскано страховое возмещение в размере 3 379 821     руб.     30     коп.     и     расходы     по государственной пошлине в сумме 39380 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сторонами достигнуто условие о договорной подсудности, в соответствии с которым при возникновении спора, вопрос подлежит решению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» отвергает возможность гибели или недобора урожая.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца в судебном заседании и представленном отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании ходатайствовал о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 19.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой 29.09.2008 между ООО «Нива-Хотынец» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1570000-00011/08 СК 43349 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 11-19).

Срок действия договора страхования с 30.09.2008 по 10.09.2009. Страховая сумма по договору составила 40254324 руб. 48 коп., общая страховая премия – 1779240 руб. 13 коп. Франшиза по договору установлена в размере 20% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведшая к ущербу от недобора урожая. При этом опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются :засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина и сель.

В силу пункта 2.7. договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора страхования, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по настоящему договору и заканчивается днем окончания уборки урожая застрахованных культур, или днем, когда по технологическим или агротехническим параметрам, установленным для местности (территории) страхования, урожай сельскохозяйственных культур должен быть убран, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

В качестве территории страхования стороны определили все площади посева сельскохозяйственных культур, указанные на карте полей, являющейся приложением к договору страхования.

29.09.2008  на основании договора страхования истцу выдан полис страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, тритикале) № 1570000-00011/08 СК 43349 (далее полис страхования) (т.1 л.д. 20-21), на оборотной стороне                которого указаны критерии опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений.

Платежным поручением №434 от 29.10.2008 истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

23.04.2009 ООО «Нива-Хотынец» направило письменное заявление в адрес страховщика о гибели застрахованной тритикале на площади 300 га по причине неблагоприятных погодных условий (выпревание, вымерзание) и просило направить специалиста для обследования посевов тритикале и составления соответствующего акта (т. 1 л.д. 22).

28.04.2009 комиссия в составе представителей страховщика - директора филиала ООО «СК Согласие» Кузьмичевой Т.М., страхователя – генерального директора ООО «Нива-Хотынец» Грибанова Л.И. и эксперта Романова М.М., привлеченного к участию в обследовпвании полей ответчиком, провела обследование посевов озимой тритикале общей площадью 500 га, о чем составлен совместный акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 23-24). При этом комиссией установлено, что имеется частичная гибель посевов в результате выпревания, также в акте отмечено, что поля озимого тритикале пересеву не подлежат.

По заявке страховщика 30.04.2009 Некоммерческим партнерством Центр иновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса (НП ЦИТО  АПК) проведена экспертиза состояния  посевов  озимой тритикале в ООО «Нива-Хотынец» на площади 500 га, по заключению которой посевы озимой тритикале на площади 500 га в ООО «Нива-Хотынец» имеют поражения на отдельных растениях   почвенной грибной инфекцией (выпревание).

10.09.2009 ООО «Нива-Хотынец» закончило уборку застрахованной культуры - тритикале, средняя урожайность которой с одного гектара составила 7,3 центнера, что подтверждается актом контрольного обмолота, ведомостью движения зерна, реестрами приема зерна весовщиком и Сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур ф. № 29-СХ (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 6-9, 39-43).

Рассмотрев заявление ООО «Нива-Хотынец»» о гибели озимой тритикале, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Неудовлетворение страховщиком заявления страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Нива-Хотынец» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведшая к ущербу от недобора урожая.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о наличии в спорной ситуации страхового случая.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные справки ГУ «Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №200-А от 18.09.2009, согласно которым сочетание высокого снежного покрова и слабого промерзания почвы привело к частичной, на некоторых полях полной гибели посевов озимых культур. При этом сделано заключение, что гибель озимой тритикале на некоторых полях произошла от выпревания растений (т. 1 л.д. 26).

Обстоятельство наступления частичной гибели тритикале озимой вследствие выпревания и факт его признания страховой компанией подтверждается тем, что страховщик совместно со страхователем и экспертом, произведя обследование посевов озимой тритикале, составили 28.04.2009 акт о нанесении ущерба посевам сельскохозяйственных культур в результате опасного природного явления тритикале (т.1 л.д. 23-24).

В материалах дела также имеется экспертное заключение НП ЦИТО АПК от 05.05.2009 №2/09.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о содержании в нем данных о наличии на полях истца, засеянных озимой тритикале, гибели растений в результате опасного природного явления выпревания.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на спорное экспертное заключение, указал на то, что в содержании данного документа имеется следующий вывод: «после перезимовки отдельные растения тритикале оказались пораженными грибной инфекцией, которая характеризуется как выпревание. В то же время основная масса растений сохранилась, находится в фазе кущения с вторичной корневой системой».

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» указывает на то, что в период с 28.04.2009г. по 09.09.2009г. каких-либо заявлений относительно застрахованных посевов в адрес ответчика не поступало. В указанный период времени ответчик проводил мониторинг застрахованных полей, в том числе посевов озимого тритикале. Посевы находились в удовлетворительном состоянии, признаков гибели и видимых поражений не имели.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе акт от 28.04.2009, экспертное заключение НП ЦИТО АПК от 05.05.2009 №2/09 свидетельствуют о наступлении страхового случая в виде гибели - повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений.

Тем самым доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия страхового случая несостоятельны и могли быть приняты во внимание лишь в части количества погибших/пораженных сельскохозяйственных культур. Однако в апелляционной жалобе заявитель «категорически отвергает возможность гибели или недобора урожая», что исключает для судебной коллегии необходимость сопоставления доли погибшего урожая – по документам истца и ответчика.

Апелляционная жалоба содержит довод о достижении сторонами соглашения на предмет разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Страховая компания «Согласие» указало, что, заключая договор, страхователь согласовал все его условия, содержащиеся в Правилах страхования, в том числе и условие о договорной подсудности споров (пункт 11.1, том 1 , л.д. 57).

Судебная коллегия отклоняет вышеприведенный довод по следующим основаниям.

Если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Применение в отношении подсудности Правил страхования, на условиях которых заключен договор, невозможно, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 г. ООО «Страховая компания «Согласие» представило в материала дела дубликат инкассового поручения №1 от 24.08.2010г., дубликат инкассового поручения №1 от 25.08.2010г., выписки по счету в ОАО АКБ «РОСБАНК» от 24.08.2010г. и 25.08.2010г., инкассовое поручение №1 от 24.08.2010г., инкассовое поручение №96 от 31.08.2010г., копию исполнительного листа серии АС №002403380, копию почтовой квитанции об отправке заявления истцу, копию доверенности от 11.05.2010г.

Как следует из части 1 статьи