Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А08-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                      Дело № А08-2391/2010-24

г. Воронеж              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Мой Банк», ООО «ТД СОЮЗ КВАДРО», ООО «Союз-Торг» от ООО «Континенталь»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                            № А08-2391/2010-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ-КВАДРО» в лице конкурсного управляющего Штейникова И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,                                                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – истец, ООО «Мой Банк») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (далее – ответчик, ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ответчику, ООО «Континенталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее – ответчик, ООО «Союз-Торг»), просило признать недействительным договор о внесении имущества в уставный капитал ООО «Континенталь», заключенный между ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» и ООО «Континенталь», а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» объектов недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Континенталь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Мой Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, наложить арест на объекты недвижимого имущества ООО «Континенталь».

В судебное заседание представители ООО «Мой Банк», ООО «ТД СОЮЗ КВАДРО», ООО «Союз-Торг», ООО «Континенталь» не явились. В материалы дела от ООО «Континенталь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве ООО «Континенталь» возражаетю против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу ст. 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Мой банк» указывает, что возможное отчуждение имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела судом не позволит применить последствия недействительности сделки в случае удовлетворения исковых требований.

Однако, исходя из содержания предмета и основания заявленного иска, требования истца о принятии обеспечительных мер не обоснованны, поскольку достоверные доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют. В данном случае заявитель не доказал факта реальной угрозы неисполнения решения суда и не представил суду доказательств того, что ООО «Континенталь» своим поведением создает или имеет намерение создать в будущем угрозу для исполнения судебного акта.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. В удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы ООО «Мой банк», изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от               26.04.2010 г. по делу № А08-2391/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева