Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А64-4040/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания туристической базы (с учетом письма инспекции от 29.06.2010 г. № 12-20/015889 об отмене обеспечения в виде запрета на отчуждение здания механической мастерской), так и транспортного средства – катка дорожного HD 110 фирмы НАММ, относящегося ко второй группе имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в порядке принятия обеспечительных мер.

Кроме того, следует отметить, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Дортранс» от 28.04.2010 г. балансовая стоимость основных средств общества составляет 58 785 тыс. руб., объектов незавершенного строительства – 5 307 тыс. руб., дебиторская задолженность – 45 039 руб., краткосрочные финансовые вложения – 32 950 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, орга­нами местного самоуправления,  иными органам, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил документов, указывающих на недостоверность данных бухгалтерского учета общества «Дортранс», а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Таким образом, налоговым органом при принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества был нарушен порядок очередности наложения запрета на отчуждение каждой последующей группы имущества, установленный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик отказался представить сведения о наличии у него недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, 28.04.2010 г. инспекция направляла в адрес общества «Дортранс» уведомление о вызове налогоплательщика (исх. № 12-20/011077), которым предлагала руководителю общества Сумину А.А. явиться в инспекцию 20.05.2010 г. в 10 часов для рассмотрения оснований для применения обеспечительных мер, представив при этом сведения о принадлежащем обществу на праве собственности имуществе. Поручение об истребовании документов об имуществе, принадлежащих организации на праве собственности, в адрес общества не направлялось. При этом неявка руководителя организации в инспекцию 20.05.2010 г. было обусловлено болезнью Сумина А.А., что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЫ № 0424624 за период с 19.05.2010 г. по 21.05.2010 г.

Сам факт непредставления налогоплательщиком в инспекцию сведений об имуществе не может свидетельствовать об уклонении общества от исполнения обязанностей, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, на что ссылался налоговый орган как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества и (или) его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа № 12-20/29 от 28.05.2010 г.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что принятие инспекцией обеспечительных мер основано на предположении о том, что налогоплательщик не сможет исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2010 г. по делу № А64-4040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова