Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А48-5637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2010 г.                                                       Дело №А48-5637/2009(7)

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Райффазенбанк»: Гаврилова Н.В., представитель, доверенность №75 от 15.06.2009г., паспорт РФ,

от ООО «Первый Чешско-Российский банк»: Проскуряков И.Б., представитель, доверенность №12/73 от 24.05.2010г., паспорт РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А.:   Пузанкова И.Г., представитель, доверенность №б/н от 01.10.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Фирма «Белана»: Фомина Е.А., представитель, доверенность №б/н от 26.04.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Партнер Холдинг»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП МСРО «Содействие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра  по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФССП по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Райффазенбанк», ООО «Первый Чешско-Российский банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 года по делу №А48-5637/2009(7) по жалобам ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» об отстранении  арбитражного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей (председательствующий Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Савина О.Н.).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО «Леснер» - ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель 1) и ООО «Первый Чешско-Российский банк» (далее – заявитель 2) обратились в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А.

Определением арбитражного суда Орловской области от 12.08.01 г. объединены производства по жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» от 04.06.10 г. исх. № 5898 (дело №А А48-5637/2009 (7)) и по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско-Российский банк» от 31.05.10 г. (дело №А48-5637/2009 (9)) об отстранении арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей в одно производство под общим номером №А48-5637/2009(7).

Заявители неоднократно уточняли заявленные требования по жалобам. В последней редакции уточнений от 16.08.10 г. ООО «Первый Чешско-Российский банк» просит суд: признать незаконными неправомерные действия арбитражного управляющего Шкилева Л.А. по проведению первого собрания конкурсных кредиторов должника ООО «Леснер» 28 мая 2010 г. в отсутствие изготовленного судебного акта в полном объеме об отмене мер в виде запрета на проведение собрания в составе и с участием представителей ООО «Фирма «Белана»; признать незаконными неправомерные действия арбитражного управляющего Шкилева Л.А. по включению требований ООО «Фирма «Белана» в реестр кредиторов ООО «Леснер» в отсутствие изготовленного в полном объеме судебного акта о включении требований ООО «Фирма «Белана» в реестр кредиторов; признать незаконными неправомерные действия арбитражного управляющего Шкилева Л.А. по ненадлежащему уведомлению кредиторов должника ООО «Леснер» о проведении первого собрания кредиторов 28.05.2010 г.; признать незаконными неправомерные действия арбитражного управляющего Шкилева Л.А. по противодействию конкурсным кредиторам ООО «Леснер» в выборе в соответствии с законом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении временным управляющим Шкилевым п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) - одновременным включением в повестку дня вопросов определения и кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, а также указания на конкретную саморегулируемую     организацию     (НП     МСРО     «Содействие»)     и конкретную кандидатуру арбитражного управляющего (Шкилев Л.А.), нарушении требований Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 г. № 235 в части ненадлежащего оформления (включения сведений) бюллетеней - включении в бюллетени сведений кандидатуры арбитражного управляющего Шкилева Л.А. и НП МСРО «Содействие», а также в противодействии временного управляющего Шкилева Л.А. конкурсным кредиторам «ООО ПЧРБ», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Партнер Холдинг» в выдвижении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего - отказе рассматривать данный вопрос на собрании кредиторов; отстранить арбитражного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства должника ООО «Леснер».

В уточнении от 18.08.10 г. ЗАО «Райффайзенбанк» просило суд признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Шкилева Л.А.: нарушение арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, неправомерное уведомление о проведении первого собрания кредиторов лица, требования которого не включены в реестр требований кредиторов, неправомерная регистрация данного лица журнале регистрации участников первого собрания кредиторов, неправомерное допущение данного лица к участию в собрании кредиторов и голосовании, неправомерный учет голоса данного лица при голосовании, что является нарушением ст. ст. 16, 72 ФЗ о несостоятельности, п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56; нарушение арбитражным управляющим приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. №235 при признании бюллетеней для голосования ООО «Партнер Холдинг», ООО «ПЧРБ», ЗАО «Райффайзенбанк» по 6-му вопросу повестки дня недействительными; составление арбитражным управляющим бюллетеня для голосования по восьмому вопросу повестки дня таким образом, что кандидатура арбитражного управляющего была определена временным управляющим Шкилевым Л.А., отсутствие иных формулировок определения     кандидатуры арбитражного управляющего в бюллетенях для голосования, что является нарушением п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности» приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. № 235; нарушение арбитражным управляющим п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности», согласно которому к компетенции первого собрания кредиторов относится или определение саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. В повестке дня первого собрания кредиторов было и определение кандидатуры арбитражного управляющего и определение саморегулируемой      организации;      нарушение временным управляющим ст. 67 ФЗ «О несостоятельности» путем передачи своего полномочия по проведению финансового анализа состояния должника ООО «АукционЭксперт»; нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности», выразившееся в том, что в Отчете от 22.05.2010 г. по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий, избрании членов предложено «Возложить обязанности на арбитражного управляющего»; неисполнение обязанности по ведению протокола собрания кредиторов до момента указания на необходимость исполнения данной обязанности конкурсными кредиторами, дальнейшее ненадлежащее его ведение, отсутствие возможности ознакомиться с протоколом.

Уточнения заявителей приняты арбитражным судом в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 года в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «Райффазенбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Первый Чешско-Российский банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Фирма «Белана» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО «Партнер Холдинг», НП МСРО «Содействие», Управления Росреестра по Орловской области, ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла, УФССП по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Партнер Холдинг» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Партнер Холдинг», НП МСРО «Содействие», Управления Росреестра  по Орловской области, ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла, УФССП по Орловской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010г. по 19.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Райффазенбанк», ООО «Первый Чешско-Российский банк»,  и.о. конкурсного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А. и ООО «Фирма «Белана», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 г. по делу №А48-5637/2009 в отношении ООО «Леснер» (адрес: 302010, Орловская область, город Орел, ул. Комсомольская, д. 287, ОГРН 1037739089410, ИНН 7725167472) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Леснер» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Определением от 31 марта 2010 года по делу №А48-5637/2009 арбитражный суд обязал временного управляющего ООО «Леснер» Шкилева Л.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Фирма «Белана» по делу №А48-5637/2009(4), предъявленного в установленный Законом срок.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2010 г. (резолютивная часть оглашена 21.05.10 г) по делу №А48-5637/2009(4) требования ООО «Фирма «Белана» включены в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь в сумме 102884255,0 руб., из них: основной долг в сумме 100153000,0 руб. – в составе основной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2731255,0 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В полном объеме Определение изготовлено 28.05.10 г.

Не усматривая в действиях арбитражного управляющего факта  неправомерности при осуществлении созыва первого собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, согласно которым определение о включении требований кредиторов должника в реестр требований подлежит немедленному исполнению (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве), а в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 06.11.09 г., постольку процедура наблюдения в отношении должника должна быть завершена не позднее 07.06.10 г.

Довод ООО «Первый Чешско-Российский банк» о неправомерном осуществлении созыва первого собрания кредиторов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о включении требований ООО «Фирма «Белана» в реестр требований кредиторов ООО «Леснер» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического