Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А08-1705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                Дело № А08-1705/2010-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Мирабель»: Мирошников А.Б., директор, паспорт; Ахметжанов М.И., представитель по доверенности б/н от 14.10.2010г.;

от ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»: Пензева М.С., представитель по доверенности  № 1984 от 11.12.2009г., паспорт;

от  ТУФА УФИ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года по делу № А08-1705/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель», при участии в качестве третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, о взыскании 628 478 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирабель» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 621 870 руб. 99 коп. за период с 31.12.2008 года по 25.02.2010 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 607 руб. 37 коп. за период с 11.01.2010 года по 25.02.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Мирабель» в пользу ФГОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия» было взыскано 514 549 руб. 55 коп. основанного долга и 6 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 года по 25.02.2010 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мирабель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Мирабель» доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом указал, что помимо того, что общество не признает обязанности оплачивать пользование помещением, в расчетах суда имеются ошибки.

Представитель ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

ТУФА УГИ в Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2010 года объявлялся перерыв до 22.10.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010 года изменить в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АА № 749556 от 05.05.2005 года, нежилое здание площадью 311,2 кв.м торгового назначения по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Майский, ул. Кирова, 11  принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» по распоряжению Министерства имущественных отношений от 30.03.2005 года № 57-р.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ФГОУ ВПО «Белгородская сельскохозяйственная академия» и ООО «Мирабель» с согласия ТУФА УГИ по Белгородской области по итогам конкурса был заключен договор аренды № 25/08 нежилого помещения магазина площадью 311,2 кв.м по адресу: п. Майский, ул. Кирова, 11 на срок до 29.11.2011 года для использования под торговлю продовольственными, хозяйственными, бытовыми товарами, а также спиртными напитками при наличии лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата была установлена в размере 48 858 руб. 40 коп в месяц, кроме того, 8 794 руб. 51 коп. НДС. Арендатор обязался возмещать арендодателю затраты на коммунальные, эксплуатационные и административные услуги в сумме 4037 руб. 77 коп. в месяц, а также 726 руб. 79 коп. НДС. Возмещение затрат не включается в арендную плату (п. 3.3 договора).

31.12.2008 года стороны подписали акт приема-передачи помещения в пригодном для эксплуатации состоянии без замечаний.

Государственная регистрация договора № 25/08  от 30.12.2008 года была произведена 13.10.2009 года.

01.01.2009 года стороны заключили договор № 1/09 о возмещении затрат на содержание имущества, в соответствии с которым ООО «Мирабель» обязалась оплачивать на счет академии 48 460 руб. 34 коп. в год (помимо НДС 8 722 руб. 86 коп.) или 4  765 руб. 26 коп. в месяц ( с учетом НДС) за тепловую энергию, услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации по показаниям счетчика и предъявляемым счетам. Срок действия договора был установлен до 28.07.2009 года.

01.01.2010 года был заключен договор № 1/10 с тем же предметом и на тех же условиях, но стоимостью услуг по поставке тепловой энергии в сумме 4 840 руб. 12 коп. сроком до 31.12.2010 года.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска исходя из периода взыскания, расценив его как иное дополнительное требование по иному основанию. Заявляя об увеличении периода взыскания до 22.06.2010 года, истец, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  увеличил размер исковых требований, не меняя предмета (требование о взыскании задолженности за пользование помещениями) и основания (фактическое пользование и договор аренды). Однако, из содержания мотивировочной части решения усматривается, что суд рассмотрел требование о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению затрат на содержанию имущества и оплате коммунальных услуг по состоянию на 22.06.2010 года, но  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с первоначально заявленными требованиями за период с 11.01.2010 года по 25.02.2010 года. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства сторонами не обжаловался. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с размером долга и расчетом процентов. В  связи с изложенным судебная коллегия, при отсутствии возражений,  рассматривает требования о взыскании долга и процентов за период, рассмотренный судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исходя из того, что исковые требования за период с 31.12.2008 года по 13.10.2009 года основаны на факте пользования помещением, что подтверждается актом приема-передачи и не было опровергнуто ответчиком, исковые требования за заявленный период подлежат удовлетворению, однако по иным правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашением сторон данное императивное правило изменено быть не может.

Следовательно, то обстоятельство, что в пункте 2.1 стороны указали, что договор действует с 31.12.2008 года, не может быть принято во внимание как противоречащее приведенным нормам статей 425 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о  том, что сроком действия договора следует считать период с 31.12.2008 года по 29.11.2011 года, не основан на законе и не соответствует статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Доказательств достижения сторонами соглашения об оплате фактического использования здания в период до заключения договора на условиях, предусмотренных договором аренды, ни в тексте договора, ни в иных материалах дела не содержится.

Таким образом, арендных отношений в период с 30.12.2008 года по 13.10.2009 года между сторонами не существовало, в связи с чем, при определении размера задолженности подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер  арендной платы, указанной в договоре от 30.12.2008 года, возможно считать ценой пользования в том месте и в то время, где оно происходило.

Фактическое пользование имело место 9 месяцев и 13 дней (с 31.12.2008 года по 13.12.2009 года).

Учитывая ставку арендной платы, взысканию подлежало 48 858,4 х 9 + 48 858,4 : 31 х 13 = 460 214 руб. 60 коп. Учет ставки НДС истцом заявлен не был.

В расчете суммы иска и в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что сумма долга в части арендной платы составляет 460 214 руб. 18 коп.

Для взыскания платы в счет возмещения затрат на содержание здания за время до регистрации договора судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, принимая расчет истца, судом первой инстанции не были исключены расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, тогда как для такого вывода не было законных или договорных оснований. Таким образом, исковые требования по возмещению указанных затрат в размере 44 879 руб. 18 коп. (за период с 31.12.2008 года по 13.10.2009 года)   удовлетворению не подлежали.

За период действия договора с 13.10.2009 года по 25.02.2010 года, согласно расчету исковых требований, задолженности по оплате счетов по арендной плате и возмещению затрат не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 22.06.2010 года и расчетом исковых требований при их уточнении подтверждается, что задолженность ООО «Мирабель» по оплате счетов на коммунальные услуги составляла 14 520 руб. 39 коп. Согласно платежному поручению № 105 от 05.07.2010 года общество оплатило задолженность по коммунальным услугам (за теплоэнергию) в сумме 9 680 руб. 26 коп. Следовательно, задолженность составляет 4 840 руб. 13 коп., такая же сумма долга имелась у ответчика и в период с 11.01.2010 года по 25.02.2010 года.

Исходя из изложенного, сумма процентов должна быть  пересчитана в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Первоначально заявленный период взыскания, за который суд взыскал проценты, составляет 45 день (11.01.2010 года по 02.02.2010 года). Оценка