Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А64-811/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                           Дело А64-811/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №1 по Тамбовской области: Куксов А.В., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-5955 от 29.09.2010г.;

от ИП Лобанова В.Л.: Середа С.А., представитель, доверенность б/н от 09.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 г. по делу №А64-811/09 по заявлению арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича к ФНС России о взыскании 110424,05 руб., в том числе 104741,92 руб. вознаграждения временного управляющего, 5682, 13 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения, понесенных в деле о банкротстве ООО «Стройресурс»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью«Стройресурс»  (далее - ООО «Стройресурс», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 03.08.2009 года конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович. Определением от 10.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Лобанов Вячеслав Львович (далее – заявитель, Лобанов В.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 110424,05 руб., в том числе 104741,92 руб. вознаграждения временного управляющего, 5682, 13 руб. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года требования Лобанова В.Л. удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобанова В. Л. взыскано 110424,05 руб., в том числе 104741,92 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 23.03.2009 года по 08.07.2009 год, 5682,13 руб. – расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 г. по делу №А64-811/09 отменить.    

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Лобанова В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов В. Л.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 03.08.2009 года конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л. Определением от 10.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (МИФНС России №1 по Тамбовской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Стройресурс», следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Лобанов В.Л., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Стройресурс», понес расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в сумме 3728,8 руб. – опубликование сведений в газете «Коммерсант», данный факт подтверждается представленным в материалы дела счетом №36-0000797 от 31.03.2009г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №167 от 31.03.2009г., кассовым чеком от 31.03.2009г., почтовые расходы в размере 691 руб. (почтовые квитанции), расходы по оплате услуг ФРС в сумме 300 руб. (квитанция от 04.06.2009г.), а также транспортные расходы в размере 962,33 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом   от 08.07.2009г. №37, кассовыми чеками от 08.07.2009г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов уполномоченным органом суду представлено не было.

Более того,  данные судебные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимыми являются почтовые расходы, транспортные расходы и расходы за получение информации о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий    временного управляющего  и подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Стройресурс», уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Ответы на запросы из регистрирующих органов, направленные Лобановым В.Л. в апреле 2009 года, и свидетельствующие об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, были получены им в период с апреля по июнь 2009 года (последний ответ на запрос из регистрационной службы датирован 04.06.2009г.), 16.06.2009г. Лобановым В.Л. в адрес кредиторов должника направлены уведомления о проведении 30.06.2009г. первого собрания кредиторов должника. Все сведения относительно объема имущества должника были представлены арбитражным управляющим  уполномоченному органу, которым было принято решение на первом собрании кредиторов о введении в отношении  должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Доводы уполномоченного органа о непредставлении Лобановым В.Л. анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства противоречит материалам дела, поскольку данные анализ и заключение приложены арбитражным управляющим к отчету от 30.06.2009г. (т.7 л.д. 148-150, т. 1 л.д. 1-11).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Лобанову В.Л. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» в сумме 5682,13 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 23.03.2009г. по 08.07.2009г. в сумме 104741,92 руб. ввиду следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009г. установлено вознаграждение арбитражного управляющего за  процедуру наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела, обязанности временного управляющего исполнялись Лобановым В.Л. в период с 23.03.2009г. по 08.07.2009г.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 104741,92 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы по делу подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами арбитражного управляющего Лобанова В.Л., определением о завершении конкурсного производства от 10.03.2010г. и не опровергнут ФНС России, имущество в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не реализовывалось.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Лобановым В.Л. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела №А64-811/09 не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении Лобановым В.Л. возложенных на него обязанностей временного управляющего правомерно признаны