Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А08-931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                     Дело №А08-931/2010-18б

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: 1) Обыденнов А.Н., представитель, доверенность №1-157 от 21.01.2010 г.; 2) Луканкин А.Г., представитель, доверенность                1-153 от 21.01.2010 г.;

от ООО «Алексеевское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Алексеевское» Петроченко В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010г. по делу №А08-931/2010-18б по заявленному требованию ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А08-931/2010-18б по заявлению ООО «Алексеевское» о признании его несостоятельным (банкротом),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – ООО «Алексеевское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович (далее – Петроченко В.И.).

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., как обеспеченных залогом, в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевское» по обязательствам из кредитного договора об открытии кредитной линии № 090210/0008 от 03.08.2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Моршанская земля» в третью очередь с удовлетворением за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору № 090210/0008-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2009 года, по договору № 090210/0008-5/1 о залоге оборудования от 03.08.2009 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алексеевское», а также о включении требований в размере 122 594 910,13 руб., в том числе: 111 900 000 руб. основной долг, 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 9 974 074,78 руб. проценты, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексеевское» по обязательствам из договора поручительства № 090210/0008-9/1, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алексеевское».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными. Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 122 594 910,13 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевское» в третью очередь, в том числе с учетом применения положений залогового кредитора. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности 374 875,34 руб. пени на просроченные заемные средства, 345 960,01 руб. пени на просроченные проценты.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010г. по делу №А08-931/2010-18б отменить.  

В судебное заседание представители ООО «Алексеевское» и временного управляющего ООО «Алексеевское» Петроченко В.И. не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Алексеевское» и временного управляющего ООО «Алексеевское» Петроченко В.И.

Представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное  заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ОАО «Моршанская земля» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №090210/0008 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 111 900 000 руб., а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 18 % годовых. Срок возврата кредита – 15.02.2014 год.                

В обеспечение возврата между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Алексеевское» кредита были заключены: договор № 090210/0008-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2009 г.; договор № 090210/0008-5/1 о залоге оборудования от 03.08.2009 г.; договор № 090210/0008-8/1 поручительства юридического лица от 03.08.2009г.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 111 900 000 руб. были предоставлены Заемщику.

Ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность поручителя является солидарной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора - пени на просроченные заемные средства в размере 374 875,34 руб., пени на просроченные проценты в размере 345 960,01 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обоснованию  возможности кредитора быть включенным в реестр требований должника дважды в зависимости от количества обеспечений (поручительство и залог). Суд апелляционной инстанции  эти доводы  признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, требование кредитора  основывается на договоре поручительства  и договоре залога.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении  или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 329 ГК РФ и поручительство, и залог являются способами обеспечения исполнения обязательства. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

ООО «Алексеевское» является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком (ОАО «Моршанская земля») обязательств по кредитному договору как в виде поручительства, так и залога.  

По мнению заявителя, ОАО «Россельхозбанк» вправе быть включенным в реестр требований кредиторов дважды  как кредитор, требования которого обеспечены договором залога и как кредитор, требования которого обеспечены договором поручительства. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение кредитного договора, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из кредитного договора.

При этом судебная коллегия считает, что в силу дополнительного характера поручительства и залога, как способов обеспечения исполнения обязательства, они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя  разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству  в виде  залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу п.4 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк»  заявил о своем праве на включение в реестр требований кредиторов должника на основании наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и договором залога, требования ОАО «Россельхозбанк»  подлежат включению  в состав третей очереди реестра требований должника как обеспеченного залогом и поручительством в размере 122 594 910, 13 руб. 38 коп. Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника дважды в этом же размере,    не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010г. по делу №А08-931/2010-18б  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков