Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А08-404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 08/091/2010-734 от 13.10.2010 г. (имеются в материалах дела) правообладателями нежилых помещений по вышеуказанному адресу являются  муниципальный район «Город Старый Оскол и Старооскольский район» Белгородской области и Старооскольский городской округ Белгородской области.

Как следует из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 14.10.2010 г. в нежилом здании по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, 8б на основании договоров безвозмездного пользования размещаются: 1) Прокуратура Белгородской области; 2) Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ; 3) Управление Судебного департамента в Белгородской области.

Таким образом, ООО «Энергосила», а также ОО «Аркада-сервис» не являются собственниками  указанных помещений, энергопринимающих устройств  и не владеют ими на каком-либо праве.

Ответчик в указанном помещении выполнял лишь определенный комплекс электромонтажных работ.

Указанный вывод подтверждается договорами субподряда от 15.07.2009 г., заключенными между ООО «Энергосила» и ООО «Аркада-сервис». В рамках указанных договоров ответчик-1 проводит электромонтажные работы в помещениях, занимаемых Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, а также из установленных в ходе рассмотрения жалобы фактов, можно сделать вывод о том, что ООО «Энергосила» не являлялся и не является собственником (иным законным владельцем) помещения, равно как и энергопринимающих устройств, их владельцем является собственник помещения, энергия подавалась на объект, принадлежащий данному собственнику, а значит, ООО «Энергосила» не является получателем энергии и как следствие, лицом, обязанным производить оплату за нее.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

В соответствии с пунктом 152 Правил № 530 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт № 001715 не отвечает требованиям оформления, установленных пунктом 152 Правил № 530, и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления ООО «Энергосила» электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что именно ответчик (ООО «Энергосила») осуществлял бездоговорное потребление, что ведет к необходимости в отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции, по платежному поручению № 521 от 18.01.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 949 руб. 78 коп., которая с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 141 от 23.06.2010 г. подлежат взысканию с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Энергосила».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. по делу № А08-404/2010-28 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила», ООО «Аркада-сервис» о взыскании 81 659 руб. 52 коп. объема бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 руб. 78 коп. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             В.И. Федоров