Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-1480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между кредитором и заемщиком ООО «Авантаж Евро Моторс» урегулированы кредитными соглашениями №КС/716000/2008/00263 и №КС/716000/2008/0268 от 22.08.2008г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «Авантаж Евро Моторс» кредитных средств подтвержден выписками по счету и мемориальными ордерами и, более того, не оспорен ни самим заемщиком, ни ответчиком по делу ЗАО «Авантаж Авто».

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременно погашение процентов, комиссии за не использование заемных средств поручителем ЗАО «Авантаж Авто» в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 09.11.2009г. общая задолженность заемщика по кредитному соглашению №1 составила 7 709 444,45 руб., в том числе 6 976 934,65 руб. основного долга, 345 234,30 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009г. по 02.10.2009г., 374 624,12 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.07.2009г. по 02.10.2009г., 12 603,18 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.06.2009г. по 02.10.2009г., 48,20 руб. комиссии за не использование заемных средств; общая задолженность заемщика по кредитному соглашению №2 составила 131 864 376,04 руб., в том числе 123 000 000 руб. основного долга, 8 192 876,76 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 02.10.2009г., 246 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.08.2009г. по 02.10.2009г., 425 499,28 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 04.08.2009г. по 02.10.2009г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитным соглашениям №КС/716000/2008/00263 и №КС/716000/2008/0268 от 22.08.2008г. между Банком ВТБ и ЗАО «Авантаж Авто» были заключены договоры поручительства №ДП-01/716000/2008/00263 и №ДП-01/716000/2008/00268 от 29.08.2008г. соответственно.

В соответствии с данными договорами поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Авантаж Евро Моторс» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанным кредитным соглашениям (пункты 2.1 договоров поручительства).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца обстоятельствам дела, условиям кредитных соглашений и договоров поручительства и представленным доказательствам.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный ее характер, а также положения статей 329, 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению №1 соответственно до 250 000 руб. и 6 000 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному соглашению №2 соответственно до 180 000 руб. и 200 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным им конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитных соглашений №КС/716000/2008/00263 и №КС/716000/2008/0268 от 22.08.2008г., договоров поручительства №ДП-01/716000/2008/00263 и №ДП-01/716000/2008/00268 от 29.08.2008г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) Банка ВТБ о взыскании с ЗАО «Авантаж Авто» как поручителя 6 976 934,65 руб. основного долга, 345 234,30 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2009г. по 02.10.2009г., 250 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.07.2009г. по 02.10.2009г., 6 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 02.06.2009г. по 02.10.2009г., 48,20 руб. комиссии за не использование заемных средств по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00263 от 22.08.2008г.; 123 000 000 руб. основного долга, 8 192 876,76 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009г. по 02.10.2009г., 180 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.08.2009г. по 02.10.2009г., 200 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 04.08.2009г. по 02.10.2009г. по кредитному соглашению №КС/716000/2008/00268 от 22.08.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в договорах поручительства отсутствует обязательство поручителя досрочно исполнять требования банка, в том числе о досрочном возврате кредитных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельным как основанный на неверном толковании положений статей 329, 363 ГК РФ, пункта 12.4 кредитных соглашений №КС/716000/2008/00263 и №КС/716000/2008/0268 от 22.08.2008г., а также пунктов 2.2 и 4.3 договоров поручительства №ДП-01/716000/2008/00263 и №ДП-01/716000/2008/00268 от 29.08.2008г.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010г. по делу №А08-10206/2009-14 были удовлетворены требования Банка ВТБ к иным поручителям по названным кредитным соглашениям в таком же объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Авантаж Авто».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2010г. по делу № А08-1480/2010-14-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авантаж Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          И.Г. Седунова