Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А14-4890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, а в учредительный договор – единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что истец, являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «КБМ» в размере 70%, в общих собраниях участников ООО «КБМ» от 13.04.2009 и от 17.04.2009 участия не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, при принятии общим собранием участников общества решений отсутствовал кворум, в связи с чем  принятые в отсутствие истца решения не имеют юридической силы.

Факт отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «КБМ» Истоминым А.М. отрицается. Обстоятельства продажи истцом доли в уставном капитале общества Малышеву А.М., на которые указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КБМ» от 13.04.2009, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со ст. 21 Федерального   закона    «Об    обществах с ограниченной ответственностью»   (в редакции, действовавшей в спорный период) и в соответствии с пунктом 6.6. Устава ООО «КБМ» уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной названной нормой Закона или уставом общества, влечет её недействительность.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале б/н от 10.04.2009, согласно которому Истомин А.М. продал Малышеву О.М. свою долю в уставном капитале ОО «КБМ» в размере 70 % номинальной стоимостью 7000 руб. Также в материалы дела представлена копия акта приёма-передачи указанной доли (т. 2 л.д. 100-101).

Оригиналы документов  представлены не были.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал подписание им указанных договора и акта, заявлял ходатайство об их фальсификации (том 2, л.д. 182-184)

В целях объективного рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции от 29.09.2009 была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручалось ГУ ВРЦСЭ.

Согласно заключению эксперта №4644/1-3 от 15.01.2010 обе или одна из представленных на экспертизу документов -  копия договора купли-продажи доли в уставном капитале и копия акта приёма-передачи - выполнены путём монтажа, с использованием фрагмента, содержащего подписи от имени Истомина А.М. и рукописной записи «Истомин А.М.».

Установить какая конкретно из исследуемых копий (или обе копии) выполнены путем монтажа не представилось возможным из-за отсутствия оригиналов исследуемых документов или документа с подписью от имени Истомина А.М. и рукописной записью «Истомин А.М.», послуживших оригиналами для изготовления изображений подписи от имени Истомина А.М. и рукописной записи в исследуемых копиях  (том 4, л.д. 17-20).

В связи с выполнением  копий указанных документов путем монтажа, проведение судебной почерковедческой экспертизы по сообщению ГУ ВРЦСЭ невозможно (т.4 л.д. 40-42).

Протокольным определением от 16.06.2009 копии договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 10.04.2009 о продаже Истоминым А.М. своей доли в уставном капитале ООО «КБМ» Малышеву О.М. были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу (том 4, л.д. 198).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы исключены из числа доказательств по делу правомерно. При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае подлинники договора и акта в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом документы не могут быть приняты судом как надлежащие и достаточные доказательства по делу, поскольку не представляется возможным достоверно  установить его целостность и соответствие оригиналу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или  не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой или невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст.ст. 71, 75 АПК РФ оценка доказательств производится судом непосредственно, при этом при наличии возражений в отношении копии, суд должен исследовать доказательство в подлиннике.

Судом первой и апелляционной инстанций предлагалось представить подлинники документов, однако ни общество, ни третье лицо – сторона по договору подлинные экземпляры в материалы дела не представили.

Таким образом, обстоятельства продажи Истоминым А.М. доли в уставном капитале Малышеву О.М., на которые указано в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КБМ» от 13 апреля 2009 года, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иных допустимых доказательств отчуждения Истоминым А.М. своей доли в уставном капитале ООО «КБМ» в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что права истца как участника общества нарушены и подлежат восстановлению путём признания недействительными решений общего собрания участников ООО «КБМ» от 13.04.2009 и от 17.04.2009. Требования о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «КБМ» и соответствующих записей в ЕГРЮЛ являются производными от них и также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «КБМ» о допросе в качестве свидетеля Фирсова В.Е., который, по утверждению ответчика, лично присутствовал при подписании Истоминым А.М. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также ходатайства о назначении по делу повторных комиссионных судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи со следующим.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение сторонами письменной формы сделки, отказ в вызове и допросе свидетеля Фирсова В.Е. по указанным обстоятельствам основан на законе и является правомерным.

По этим же основаниям не могут являться допустимыми доказательствами и пояснения третьих лиц, данные ими относительно факта подписания Истоминым А.М. спорного договора купли-продажи и акта от 10.04.2009.

Относительно вопроса о назначении повторных судебных экспертиз следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения повторных комиссионных судебных   экспертиз либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции был опрошен эксперт Анохин А.В., проводивший экспертизу по данному делу, который дал дополнительные разъяснения по возникшим у суда и участников процесса вопросам (т.4 л.д. 197 об.).

Дополнительных доказательств либо документов для экспертного исследования  ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторных комиссионных судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз у суда не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2010 по делу № А14-4890/2009/160/29 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 об исправлении опечатки, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КБМ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова