Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-12951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                                    Дело № А35-12951/2009

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Курскпромбанк»: Башкирева Ю.А., представителя по доверенности № 5 от 11.01.2010г.,

от ООО «Реалконсалт-ТМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.) по делу №А35-12951/2009 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ» к «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество), при участии третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ» (далее – ООО «Реалконсалт-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к «Курский промышленный банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Курскпромбанк», ответчик) о взыскании 1 286 700 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества, переданного на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реалконсалт-ТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено наличие в рассматриваемом случае доказательств причинения убытков в виде уничтожения имущества, противоправности поведения истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и уничтожением имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о законности либо незаконности действий ОСП по Железногорскому району Курской области по передаче ОАО «Курскпромбанк» на хранение спорного имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Реалконсалт-ТМ» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, в поступившем по факсимильной связи через канцелярию апелляционного суда заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Представитель ОАО «Курскпромбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ФССП РФ в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области в судебное заседание не явилось, в поступившем от него через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просит  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реалконсалт-ТМ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ОАО «Курскпромбанк» (кредитор) и ООО «Промкомплект» (заемщик) был заключен кредитный договор №Ю01-08-008К.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора ОАО «Курскпромбанк» и ООО «Промкомплект» (залогодатель) заключили договор залога №Ю01-08-0083 от 25.03.2008г., предметом которого явилось указанное в прилагаемых к договору залога описях №1 и №2 и оставшееся у залогодателя имущество, находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, в том числе: минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска (пункт 3.4 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промкомплект» обязательств по кредитному договору ОАО «Курскпромбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «Промкомплект» и Печерской О.М. о взыскании солидарно задолженности и в качестве способа обеспечения исполнения судебного акта просило суд наложить арест на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №Ю01-08-0083 от 25.03.2008г., в пределах суммы иска, а именно: находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, в том числе минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2009г. ходатайство ОАО «Курскпромбанк» было удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ООО «Промкомплект» имущество, в том числе на имущество, заложенное по договору залога №Ю01-08-0083 от 25.03.2008г. и находящееся по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76: минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска; станок СБ36, 2007 года выпуска; станок для оциндровки бревен, 2005 года выпуска.

24.06.2009г. во исполнение названного определения судебным приставом-исполнителем Белоглазовой А.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым имущество было передано ответственному хранителю – инспектору СБ ОАО «Курскпромбанк» Соловьеву А.А., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя – Соловьева А.А. по дов. №32 от 24.06.2009г. Место хранения имущества было определено как: г.Железногорск, ул.Рокоссовского, д.45.

06.07.2009г. ОАО «Курскпромбанк» обратилось в ОСП по Железногорскому району Курской области с заявлением о возврате исполнительного листа и снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Промкомплект».

07.07.2009г. Ленинским районным судом г.Курска было вынесено определение о снятии ареста, наложенного на имущество ООО «Промкомплект».

07.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области Белоглазовой А.Г. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства №38/35/16925/24/2009 и возврате исполнительного документа взыскателю – ОАО «Курскпромбанк».

Согласно акту от 23.07.2009г., составленному работниками ОАО «Курскпромбанк», минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска, были перевезены на территорию базы ООО «Промкомплект» по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76.

Письмом исх. № 2317 от 23.07.2009г. ОАО «Курскпромбанк» сообщило об этом ООО «Реалконсалт-ТМ».

ООО «Реалконсалт-ТМ», ссылаясь на принадлежность ему спорного имущества минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска, торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска и на его утрату в результате неправомерных действий ОАО «Курскпромбанк», поскольку по адресу, указанному в письме исх. № 2317 от 23.07.2009г., данного имущества обнаружено не было, обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По утверждению истца, убытками для него является утрата принадлежащего ему и ранее арестованного и переданного на хранение ОАО «Курскпромбанк» имущества минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 891, 893, 901 ГК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что по настоящему спору размер убытков, вина ответчика в их причинении, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцом не доказан.

Согласно положениям статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В рассматриваемом случае определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.06.2009г. по ходатайству ОАО «Курскпромбанк» были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное по договору залога №Ю01-08-0083 от 25.03.2008г. имущество, принадлежащее ООО «Промкомплект», в том числе и на минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска; торцовочную пилу PICCOLO, 2007 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доказательств заключения такого договора с ОАО «Курскпромбанк» в материалы дела не представлено.

В этой связи, передача судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области арестованного имущества на основании акта о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении ответственного хранителя от 24.06.2009г. на ответственное хранение инспектору СБ ОАО «Курскпромбанк» Соловьеву А.А. не соответствует положениям части 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, доказательств оспаривания вышеназванных актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьями 886, 889, 902 ГК РФ