Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-12951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ООО «Реалконсалт-ТМ» поклажедателем в данном случае не являлось.

В связи с этим, ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статей 891, 893, 901 ГК РФ, как на основания возникновения ответственности хранителя (ОАО «Курскпромбанк»), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда г.Курска по ходатайству ОАО «Курскпромбанк» арест в отношении имущества, принадлежащего ООО «Промкомплект» (в том числе и спорного), был снят.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области Белоглазовой А.Г. о снятии ареста с имущества должника 07.07.2009г., об окончании исполнительного производства №38/35/16925/24/2009 и о возврате исполнительного документа взыскателю от 07.07.2009г. арест в отношении имущества был снят, исполнительное производство завершено.

Таким образом, в связи с отменой обеспечительных мер и окончанием исполнительного производства по их исполнению срок ответственного хранения ОАО «Курскпромбанк» имущества, переданного по акту о наложении ареста от 24.06.2009г., истек.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 23.07.2009г., составленного работниками ответчика, минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска, торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска были перевезены на территорию базы ООО «Промкомплект» по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, д.Пасерково, МК-76, о чем письмом исх. №2317от 23.07.2009г. было сообщено истцу.

Из изложенного следует, что после отмены обеспечительных мер спорное имущество обоснованно было возращено ОАО «Курскпромбанк» залогодателю – ООО «Промкомплект» по адресу нахождения данного имущества, указанного в пункте 3.4 договора залога №Ю01-08-0083 от 25.03.2008г.

В подтверждение обоснованности своих требований истец ссылается на договор поставки №806-П/07 от 16.08.2007г., договор купли-продажи №11/170/4-Ку от 24.08.2007г., а также акты приема передачи к ним, платежные поручения об оплате и другие документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Реалконсалт-ТМ» в собственность минипогрузчика NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска и торцовочной пилы PICCOLO, 2007 года выпуска (т.1 л.д.13-27).

Между тем, согласно представленным в материалы дела договорам лизинга №552007-46-О от 16.08.2007г. и №562007-46-О от 24.08.2007г., заключенным между ООО «Реалконсалт-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Промкомлект» (лизингополучатель), минипогрузчик NEW HOLLAND L170, номер ПТС ВВ 699332 от 25.10.2007г., 2006 года выпуска, торцовочная пила PICCOLO, 2007 года выпуска являются объектами лизинга.

Данные договоры правомерно признаны судом первой инстанции действующими, поскольку срок их действия установлен до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункты 12.3 договоров).

При этом, ссылки истца на справку от 01.06.2010г. исх. 63-2/06 (т.1 л.д.154), представленную им в качестве доказательства расторжения данных договоров, были обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку доказательств соблюдения порядка их расторжения, установленного разделом 12 договоров лизинга №552007-46-О от 16.08.2007г. и №562007-46-О от 24.08.2007г., в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору ООО «Реалконсалт-ТМ» документально не подтвержден размер убытков, связанных с утратой имущества, в том числе и по тем основаниям, что документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Реалконсалт-ТМ» в собственность спорного имущества в 2007 году, не являются в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствам для обоснования размера убытков, возникших в 2009 году.

Также, истцом не доказана противоправность действий ОАО «Курскпромбанк», а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ОАО «Курскпромбанк» убытков подлежало бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области при принятии решения не было учтено наличие в рассматриваемом случае доказательств наличия убытков в виде уничтожения имущества, противоправности поведения истца, а также причинно-следственной связи между его действиями и уничтожением имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции в целом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Реалконсалт-ТМ» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Реалконсалт-ТМ».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2010г.) по делу №А35-12951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалконсалт-ТМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          А.Е. Шеин