Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А08-2488/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2010 г.                                                    Дело № А08-2488/2010-18Б

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Статинова В.Н.: Козлитин В.П., представитель по доверенности в порядке передоверия 31АА575509 от 23.09.2010 г.;

от временного управляющего ИП Статинова В.Н. Климова С.В.: Ермолин С.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2010 г.;

от Щекина В.М.: Дроздов А.Е., представитель по доверенности б/н от 13.09.2010 г., паспорт серии 1406 № 817109 выдан Отделением № 3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 04.10.2007 г.,

от ГУ УПФ РФ по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ БРО ФСС РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статинова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения по делу № А08-2488/2010-18Б (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению Щекина Валерия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Статинову Виктору Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом),                                          

УСТАНОВИЛ:

Щекин Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Статинова Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной исполнительным листом (серия ВС №001781426), выданным Шебекинским районным судом Белгородской области на основании мирового соглашения от 05.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 года по делу № А08-2488/2010-18Б заявление Щекина В. М. о признании индивидуального предпринимателя Статинова В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Статинова В.Н. введено наблюдение на срок до 28 сентября 2010 года. Временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович, с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.за счет имущества должника. Требования Щекина В.М. в размере 355 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ИП Статинова В.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования. Наложен арест на имущество ИП Статинова В.Н., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда, ИП Статинов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор с Щекиным В.М. был заключен не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом. Также ссылается на то, что стоимость принадлежащего ИП Статинову В.Н. имущества в несколько раз превышает сумму его обязательств перед кредитором – ИП Щекиным В.М.

Представитель ИП Статинова В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители временного управляющего ИП Статинова В.Н. Климова С.В. и  Щекина В.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГУ УПФ РФ по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУ БРО ФСС РФ,  Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ГУ УПФ РФ по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, ГУ БРО ФСС РФ,  Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области, ФНС России.

В судебном заседании 15 октября 2010 года объявлялся перерыв до 22 октября 2010 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Статинова В.Н., временного управляющего ИП Статинова В.Н. Климова С.В., Щекина В.М. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как установлено судом области и следует из материалов дела, задолженность ИП Статинова Виктора Николаевича перед Щекиным Валерием Михайловичем составляет 3 200 000 руб., в том числе 2 844 199 руб. основной долг, 355 801 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Шебекинского районного суда от 05.10.2009 по делу № 2-1000 об утверждении мирового соглашения.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство на сумму 3 200 000 руб.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 100 000 руб., Щекин  В.М. посчитал возможным обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Статинова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции принимая решение о введении в отношении ИП Статинова В.Н. процедуры наблюдения, правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 214 Закона о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом области установлено, что просроченная свыше 3-х месяцев задолженность ИП Статинова В.Н. в сумме 3 200 000 руб., в том числе 2 844 199 руб. основной долг, 355 801 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами превышает сумму требований к должнику, предусмотренную ст. 6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, в рассматриваемом случае имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел возможным утвердить Климова С.В. временным управляющим ИП Статинова В.Н.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие положения о банкротстве граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 главы X Закона.

Положениями ст. 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости наложения ареста на имущество должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен ИП Статиновым В.Н. с Щекиным В.М., как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявлять свои требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у ИП Статинова В.Н. имеется имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму его обязательств перед Щекиным В.М., не может быть принята судом во внимание, поскольку факт наличия такого имущества не находится в причинно-следственной связи с наличием признаков банкротства и не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, как следует из отчетов о стоимости имущества ИП Статинова В.Н., представленных обеими сторонами, наличие имущества должника, его размер, количественный и качественный состав, стоимость существенно отличаются, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии имущества должника, способном удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по квитанции от 17.07.2010 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 года по делу № А08-2488/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статинова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Статинову Виктору Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной по квитанции от 17.07.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов