Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А08-3579/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                       Дело №А08-3579/2010-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Белградъ»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Волобуева А.Е.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу №А08-3579/2010-4 (судья Плотников Д.О.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуев Андрей Евгеньевич (далее – ИП Волобуев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белградъ» (далее – ООО «Белградъ», ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности и 4 201,25 руб. неустойки по договору оптовой купли-продажи №17/09 от 10.09.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу №А08-3579/2010-4 исковые требования ИП Волобуева А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Также указал, что ООО «Белградъ» не принимало спорный товар, так как Шморгун А.В. не наделялся полномочиями по приему товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ИП Волобуевым А.Е. (поставщик) и ООО «Белградъ» (покупатель) был заключен договор оптовой купли-продажи №17/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по ценам, указанным в счете на оплату.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, расчет за отгруженный товар производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товаров от поставщика. Датой отгрузки считается дата сдачи товаров по накладной поставщика.

По товарной накладной №311 от 21.10.2008 истец поставил, а ответчик принял товар (масло моторное, масло трансмиссионное) на общую сумму 46 225,70 руб.

По платежному поручению №630 от 07.11.2008 ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 11 225,70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Белградъ» своих договорных обязательств, на наличие задолженности в размере 35 000 руб. за поставленный товар, ИП Волобуев А.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности, а также 4 201,25 руб. неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия ответчиком поставленного ему истцом товара на сумму 46 225,70 руб. без возражений относительно ассортимента, количества, качества, цены товара и сроков его поставки, подтверждается товарной накладной №311 от 21.10.2008, подписанной представителем ООО «Белградъ» по доверенности №000387 от 14.10.2008 Шморгун А.В.

Ответчик частично оплатил принятый от истца товар на сумму 11 225,70 руб., что подтверждается платежным поручением №630 от 07.11.2008.

Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 35 000 руб. в материалах дела не имеется, ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования ИП Волобуева А.Е. о взыскании с ООО «Белградъ» основного долга в размере 35 000 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору №17/09 от 10.09.2008 установлено, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 4 201,25 руб. неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 201,25 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседании, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на 27.07.2010 юридическим адресом ООО «Белградъ» является: г. Белгород, ул. Привольная, 1а.

При подаче искового заявления истец помимо данного юридического адреса указал еще один адрес: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику судом первой инстанции по всем известным адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Заказные письма с определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2010, направленные судом первой инстанции по известным адресам, в том числе по юридическому адресу ООО «Белградъ», были возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Определение о назначении судебного заседания, на котором было вынесено оспариваемое решение, также было направлено судом первой инстанции по известным адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика. Заказное письмо, направленное по адресу: г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 42, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; заказное письмо, направленное по юридическому адресу: г. Белгород, ул. Привольная, 1а, согласно почтовому уведомлению было вручено адресату.

Таким образом, ответчик – ООО «Белградъ» согласно вышеприведенным нормам действующего арбитражного процессуального законодательства был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции обо всех судебных заседаниях, проводимых в ходе рассмотрения искового заявления ИП Волобуева А.Е.

Более того, следует отметить, что в договоре оптовой купли-продажи №17/09 от 10.09.2008, гарантийном письме №34/02 от 17.02.2009, и апелляционной жалобе, ответчиком также указан его юридический адрес: г. Белгород, ул. Привольная, 1а.

Каких-либо иных адресов в материалах дела не имеется; ответчик, в порядке статьи 124 АПК РФ, суду не сообщал.

Довод заявителя о том, что ООО «Белградъ» не принимало спорный товар, так как Шморгун А.В. не наделялся полномочиями по приему товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно доверенностью №000387 от 14.10.2008 выданной Обществом на имя специалиста по планированию перевозок и техническому обеспечению Шморгун Александра Владимировича на получение товарно-материальных ценностей (масла), которая скреплена печатью ООО «Белградъ» и подписями руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Кроме того, факт принятия ответчиком от истца товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается гарантийным письмом №34/02 от 17.02.2009, согласно которому ООО «Белградъ» обязалось погасить перед ИП Волобуевым А.Е. имеющуюся задолженность до 01.03.2009. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Белградъ» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу №А08-3579/2010-4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 24.09.2010).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2010 по делу №А08-3579/2010-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Г.В. Владимирова