Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-10825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года                                                        Дело № А35-10825/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от: ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска»: Мокшина О.Н., представитель по доверенности № 2017/ю-09 от 20.09.2010 г.,

от ИП Шереметова И.С.: Шереметов С.И., представитель по доверенности б/н от 05.08.2010 г.;

от МУП «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. по делу № А35-10825/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания города Курска» к индивидуальному предпринимателю Шереметову Ивану Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП «Гортеплосеть», о взыскании 126 215 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр города Курска, далее – ОАО «ЕРКЦ г. Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шереметову Ивану Сергеевичу (далее – ИП Шереметов И.С., ответчик) о взыскании 115 539 руб. 24 коп. долга и 10 675 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.   

Решением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 115 539 руб. 24 коп. долга и 1 000 руб. неустойки. В остальной части иска – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шереметов И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что представленные истцом расчеты потребления противоречат действующему законодательству.

Также ответчик представил контррасчет, согласно которому, общая сумма иска должна составлять 18 045 руб. 78 коп.

В пояснении ИП Шереметов И.С. ссылался на то, что договор № 844 был подписан с его стороны неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что подписав договор № 844 от 09.01.2008 г. стороны распространили его действие на правоотношения с февраля 2007 г. Расчет,  произведен, исходя из норм действующего законодательства.

В судебное заседание представители МУП «Гортеплосеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление об изменении наименования истца: вместо ОАО «Управляющая компания города Курска», истец стал наименоваться ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска». Истец приложил документы, подтверждающие смену наименования.

Указанное заявление было удовлетворено и произведена замена наименования истца.

Представитель ИП Шереметова И.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЕРКЦ г. Курска» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 3378 от 01 февраля 2007 года и от 15 февраля 2008 года ИП Шереметов И.С. арендует для использования под производственную деятельность помещение муниципального нежилого фонда площадью 297,1 кв.м. в жилом многоквартирном доме в г. Курске, по ул. Народная,13 «В».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5/35 от 03.06.2006 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в г. Курске, по ул. Народная, 13 «В» избран способ управления – управляющая организация, в качестве управляющей организации избрана – ОАО «Управляющая компания города Курска».

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Народная 13 «В» утвердили предложения производить плату за ремонт и содержание жилья общего имущества дома в размерах, утвержденных Администраций города Курска.

Между МУП «Гортеплосеть» и ОАО «Управляющая компания города Курска» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 184 от 03.05.2009 г.

В многоквартирном доме по ул. Народная 13 «В» отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Таким образом, на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ № Вк-4936 от 12.09.1995 г. количество потребленной тепловой энергии определяется МУП «Гортеплосеть» расчетным методом.

Между ОАО «Управляющая компания города Курска» (управляющий) и ИП Шереметовым И.С. (потребитель) заключен договор № 844 от 09.01.2008 г. В соответствии с условиями данного договора управляющий обязуется предоставить потребителю услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуги по теплоснабжению, а потребитель - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. При этом, расчет за тепловую энергию производится по расчетным договорным нагрузкам. При наличии приборов учета тепловой энергии, учет отпускаемой тепловой энергии осуществляется по приборам, прошедшим регистрацию в МУП «Гортпелосеть». Расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании счетов, выставляемых МУП «Гортеплосеть».

Согласно п. 4.7 договора потребитель вносит плановый платеж за ремонт и содержание общего имущества, а также за теплоснабжение платежным поручением на расчетный счет управляющего ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 70 % от платежа предыдущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. Окончательный расчет по факту потребления производится согласно представленного управляющим счета-фактуры и акта выполненных работ в срок – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты услуг в виде взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 договора тепловая нагрузка ИП Шереметова И.С. на отопление составляет 0,0296 Гкал/час.

Договор № 844 от 09.01.2008 г. действует с 01 февраля 2007 года до 30 июня 2008 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате  предоставленных услуг  в результате чего у ИП Шереметова И.С. возникла задолженность в сумме 30 315 руб. 58 коп. за ремонт и содержание нежилого помещения, 85 223 руб. 66 коп. за тепловую энергию, также истцом была начислена пеня в сумме 10 675 руб. 83 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4.2000 (утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105, далее – Методика № 105).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Право аренды ответчика на указанное помещение подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно в силу изложенных норм ИП Шереметов И.С. обязан вносить плату на содержание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункта 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

За период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. ответчик обязан оплатить за ремонт и содержание общего нежилого помещения 30 315 руб. 58 коп.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491», ст. 39, 156 и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения