Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-10825/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела в суде первой инстанции третье лицо - МУП «Гортеплосеть» представило уточненный расчет количества отпущенной тепловой энергии за период с февраля 2007 г. по июнь 2008 г. субабоненту по ул. Народная, 13 «В».

Вследствие отсутствия в нежилом помещении прибора коммерческого учета тепловой энергии применялся расчетный метод учета, рекомендованный Методикой № 105.

Как следует из расчета МУП «Гортеплосеть» за период с февраля 2007 года по июнь 2008 года ответчиком потреблено тепловой энергии в соответствии с договорной нагрузкой на отопление нежилого помещения ответчика (0,0296 Гкал/час) на общую сумму 85 223 руб. 66 коп.

Указанный расчет тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривался.

ИП Шереметов И.С. обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения, а также по теплоснабжению не исполнил.

Пени, начисленные в соответствии с п. 4.8 договора, за период с марта 2008 года по январь 2009 года, составляют 10 675 руб. 83 коп.

В силу того, что истец не представил доказательств предъявления ответчику счетов-фактур на оплату за коммунальные услуги, неисполнение обязательства ИП Шереметовым И.С. по договору № 844 от 09.01.2008 г. произошло по вине обеих сторон. В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет истца, основанный на Методике № 105, противоречит действующему законодательству, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Количество отпущенной ответчику тепловой энергии, указанное в расчете истца, документально ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с  пунктом 20 Правил № 307 количество тепловой энергии должно быть исчислено с учетом данных нежилых помещений исходя из строительных норм и правил (для ГВС) и отопления. Представленный истцом расчет по нежилым помещениям, выполненный в соответствии с Методикой № 105.

Судебная коллегия принимает  произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии,   с учетом,  представленных  в материалы дела доказательств. Полагает, что расчетный метод Методики  № 105 правомерно применен  истцом, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета потребленной энергии и на нежилые помещения не распространяются положения ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из уточненного контррасчета ответчика, им оспаривается исчисление лишь тепловой энергии. Указанный контррасчет не может быть признан состоятельным по указанным выше основаниям.

Размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества,  также произведен обоснованно.

Согласно распоряжению Администрации города Курска № 101-ра от 06.02.2007 г. плата за ремонт и содержание 1 кв.м. с 16.01.2007 г. в доме № 13В по улице Народная, составила 6 руб. 32 коп. для собственников и жилых, и нежилых помещений. В соответствии с Решением Курского городского собрания № 409-3-РС от 22.11.2007 г. и № 3-4-РС от 23.01.2008 г., с 16.01.2008 г. плата за ремонт и содержание вышеуказанного дома составила 7 руб. 19 коп.. В связи с тем, что в нежилом помещении ответчика отсутствует газовое оборудование и заключен отдельный договор на вывоз ТБО, плата за ремонт и содержание установлена в размере 6 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор № 844 был подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и оказанных услуг.

Заявитель жалобы не оспаривал факт подписания договора. Заявлений о фальсификации подписи не заявлял, равно как и требований о признании договора недействительным. Более того, сам по себе факт подписания/не подписания договора, не освобождает ответчика оплатить принятую тепловую энергию, т.к. согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 648 от 31.02.2010 г., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 г. по делу № А35-10825/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шереметова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             В.И. Федоров