Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А36-1641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.10.2010 года                                                                     дело №А36-1641/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «КомТех»: Саенко В.В., представитель, доверенность №б/н от 25.05.2010 года,

от ОСАО «Ингосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 года по делу №А36-1641/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску ООО «КомТех» к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 60 766 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомТех» обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке о взыскании 60 766 руб. 37 коп., в том числе: 60010 руб. расходов по страховому возмещению, 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2430 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 года иск ООО «КомТех» удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном представитель ООО «КомТех» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «КомТех», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомТех» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, о чем был выдан страховой полис №422-251-014368/09 от 10.04.2010 года (л.д.17-22 т.1).

Период страхования установлен с 10.04.2009 года по 09.04.2010 года.

Объектом страхования по данному договору выступали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в частности товарным запасом, указанным в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью полиса. Общая страховая сумма товарного запаса установлена в размере 8500000 руб. (л.д.18 т.1). В силу указанного Приложения №2 страховая сумма ноутбуков, КПК, коммуникаторов, мобильных телефонов, и др. составляет 2500000 руб.

Сумма страховой премии по указанному договору страхования составила 41360 руб., которая была полностью и своевременно оплачена страхователем на основании счета от 06.04.2009 года (платежное поручение №95 от 07.04.2009 года на сумму 41360 руб., л.д. 23 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2010 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут неизвестные лица с витрины магазина «РЕТ», расположенного по адресу: пл. Победы, д. 6 А тайно похитили ноутбук Sony «VAIO», причинив ООО «КомТех» материальный ущерб на сумму 80010 руб. Указанное имущество было приобретено истцом на основании, заключенного между ним и ООО «РЕТ Ф2», договора купли-продажи №913458 от 08.02.2008 года (договор от 08.02.2008 года, товарная накладная №948786 от 03.06.2009 года, д.д.9-14 т.1). Размер ущерба, причиненного ООО «КомТех», в сумме 80010 руб. подтверждается справкой о стоимости украденного имущества от 25.03.2010 года (л.д.16 т.1). В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

Первоначально, по данному факту 19.10.2009 года дознавателем ОД УВД по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем квалификация указанных действий была измена органами дознания, в действиях неизвестных лиц был установлен состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (ответ прокуратуры от 22.12.2009 года, постановления от 23.12.2009 года и от 23.01.2010 года).

12.10.2009 года страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о материальном ущербе в сумме 80010 руб., который был причинен в результате кражи 10.10.2009 года ноутбука Sony «VAIO» (л.д.28 т.1). Однако истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что страховой случай по условиям договора страхования не наступил (л.д.29 т.1).

ООО «КомТех» неоднократно повторно обращалось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые также были оставлены без удовлетворения (письма от 17.02.2010 года №05/1-00264/10, от 04.03.2010 года №05/1-00364/10, л.д.33, 35 т.1).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества средств, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений договора страхования (полиса) №422-251-014368/09 от 10.04.2009 года следует, что его неотъемлемой частью являются «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 12.12.2006 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В. (далее - Общие условия).

Согласно пункту 3.2. Общих условий страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.3. и 3.4., предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и (или) причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанности Ингосстраха выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.4. Общих условий предусмотрено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие кражи с незаконным проникновением и грабежа. Страхование по данному риску дополнительно регламентируется соответствующими «дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа» (далее - Дополнительные условия), которые также являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора страхования имущества следует, что похищенный ноутбук Sony «VAIO» был застрахован ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «кража с незаконным проникновением и грабеж» (секция 1, л.д.19 т.1).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных условий кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.

В договоре страхования имущества от 10.04.2009 года содержится указание на применение пунктов 1.1. и 1.2. Дополнительных условий, что позволяет считать данный страховой случай согласованным сторонами.

В силу пункта 5 раздела «застрахованные риски» секции 1 договора страхования имущества № 422-251-014368/09 от 10.04.2010 года убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению, лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 13.1.1. Общих условий страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно известить об этом Ингосстрах или его уполномоченного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КомТех» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в день совершения кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес страховщика 12.10.2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок обращения за выплатой страхового возмещения истцом соблюден.

Договором страхования предусмотрено, что территорией страхование является: Россия, г.Липецк, пл.Победы, д.6. Принимая во внимание документы органов дознания, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что указанный договор страхования распространял свое действие на похищенный из магазина «РЕТ» ноутбук Sony «VAIO».

В соответствии с пунктом 15.3 Общих условий при гибели илу утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

Справкой №035 от 25.03.2010 года подтверждается, что балансовая стоимость похищенного ноутбука Sony «VAIO», согласно проведенной инвентаризации (№1 от 10.10.2009 года) составляет 80010 руб. (л.д.16 т.1).

Учитывая, что договором страхования имущества от 10.04.2009 года установлена франшиза в сумме 20000 руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, окончательный размер ущерба определен истцом в сумме 60010 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, определен правильно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, так как кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, отсутствует факт взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 года следует, что двусторонняя витрина с ноутбуками располагалась на втором этаже магазина «РЕТ» на расстоянии 1,5 метра от окна, была выполнена из стекла и дерева и имела дверцы с накладными замками. На момент осмотра стеклянные дверцы витринного стеллажа были закрыты на два накладных замка. Аналогичные обстоятельства указаны сотрудником ООО «КомТех» (объяснения, л.д. 15 т.1). Доказательства, подтверждающие наличие свободного доступа третьих лиц к застрахованному имуществу в день кражи ответчиком не представлены.

Во-вторых, правоохранительными органами в постановлении о передаче уголовного дела №01-09-11955 от 23.12.2009 года однозначно констатируется о том, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи