Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А36-1641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал о том, что двусторонняя, стеклянная витрина с навесными замками, из которой произошло хищение застрахованного имущества - ноутбука Sony «VAIO» использовалась страхователем как хранилище для размещения материальных ценностей.

В данном случае способ проникновения в указанное хранилище, который был избран неизвестными лицами, не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не опроверг факт наступления страхового случая по договору страхования имущества от 10.04.2009 года №422-251-014368/09 в виде кражи с незаконным проникновением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты истцу страхового возмещения в сумме 60010 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке в пользу ООО «КомТех» 60010 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу страховое возмещение, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 37 коп., исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% за период с 19.02.2010 года по 14.04.2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с арбитражным судом первой инстанции, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке в пользу ООО «КомТех» подлежит взысканию 756 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, так как кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, что отсутствует факт взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.13-15 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 года следует, что двусторонняя витрина с ноутбуками располагалась на втором этаже магазина «РЕТ» на расстоянии 1,5 метра от окна, была выполнена из стекла и дерева и имела дверцы с накладными замками. На момент осмотра стеклянные дверцы витринного стеллажа были закрыты на два накладных замка. Аналогичные обстоятельства указаны сотрудником ООО «КомТех» (объяснения, л.д. 15 т.1). Доказательства, подтверждающие наличие свободного доступа третьих лиц к застрахованному имуществу в день кражи ответчиком не представлены. Правоохранительными органами в постановлении о передаче уголовного дела №01-09-11955 от 23.12.2009 года однозначно констатируется о том, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал о том, что двусторонняя, стеклянная витрина с навесными замками, из которой произошло хищение застрахованного имущества - ноутбука Sony «VAIO» использовалась страхователем как хранилище для размещения материальных ценностей. В данном случае способ проникновения в указанное хранилище, который был избран неизвестными лицами, не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2010 года по делу №А36-1641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова