Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А14-4625-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                         Дело № А14-4625-2010

118/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ТСЖ «Новый Дом»: 1) Семенихин М.А.. представитель по доверенности б/н от 11.06.2010 г., 2) Сомова О.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2010 г.;

от: МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Бакулина В.И., представитель по доверенности № 20 от 19.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. по делу № А14-4625-2010/118/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к товариществу собственников жилья «Новый Дом» о взыскании 209 232 руб. 28 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию по договору № 633 от 12.05.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ТСЖ «Новый дом», ответчик) о взыскании 209 232 руб. 28 коп. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию по договору № 633 от 12.05.2008 г. за период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ «Новый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требуемая истцом сумма уже ранее оплачена ответчиком.

В дополнении к жалобе ответчик ссылался на то, что истец сам признал факт некачественности своей услуги, когда указал на отсутствие циркуляции на трубопроводе МКП «Воронежтеплосеть».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МКП «Воронежтеплосеть» указало на то, что жилой дом № 30 по ул. Плехановская, находящийся в управлении ответчика, оборудован общедомовыми приборами учета и истец рассчитывал задолженность по ним.

Представители  ТСЖ «Новый Дом» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ТСЖ «Новый Дом» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма ТСЖ «Новый Дом» № 34 от 02.08.2010 г., письма МКП «Воронежтеплосеть» № 417 от 10.08.2010 г., схем подачи воды при наличии циркуляции и при ее отсутствии.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 20 минут 28.10.2010 г.

После перерыва 28.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 633 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (в редакции дополнительного соглашения). Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязана подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду по сетям ЭСО до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), согласно Приложению № 2 в соответствии с установленными настоящим договором величинами теплопотребления (Приложение № 1) с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха, согласно данным Гидрометцентра.

Порядок расчета за тепловую энергию определен разделом 4 договора.

Срок действия договора определен с 09.04.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 8.1 договора).

Тариф на тепловую энергию на 2009 год для истца установлен приказом ГУТ № 35/6 от 21.11.2008 г. (в редакции приказа № 41/5 от 31.12.2008 г.) в размере 928,41 руб. за 1 Гкал, тариф на горячую воду – постановлением Главы городского округа город Воронеж № 13 от 14.01.2009 г. в размере 67,89 руб. за 1 куб.м.

В период с 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 362,870 Гкал по тарифу 928,41 рублей на общую сумму 397 533 руб. 11 коп. и горячую воду в количестве 1 087 куб.м. по тарифу 67,89 руб. на общую сумму 81 006 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность в сумме 209 232 руб. 28 коп., для взыскания которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее – Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Предъявленные истцом исковые требования подтверждены актами об отпуске тепловой энергии, подписанными ответчиком, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами - фактурами.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В силу абз. 2 п. 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, и при этом не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников. Следовательно, соответствующие обязательства исполнителя перед организациями, непосредственно продающими (поставляющими) коммунальный ресурс, не могут быть большими, чем в случае исполнения этими организациями прямых договоров с жильцами – собственниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Доказательств, подтверждающих уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, ТСЖ «Новый дом» не представило.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям государственных стандартов, иным обязательным правилам или договору. В случае нарушения таких требований абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Исходя из названного