Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А36-2052/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 г.                                             Дело №А36-2052/2010  Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Сурненкова А.А.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Престиж-КЭТ»: Бикмухаметов Э.Д., представитель, доверенность №б/н от 10.10.2009г., паспорт РФ (не допущен к участию в судебном заседании); Ефимюк С.А., представитель, доверенность №б/н от 10.10.2010г., паспорт РФ,

от ИП Тишунина Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Престиж-КЭТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010г. по делу №А36-2052/2010, (судья Гриднева Е.М.) по иску ООО «Престиж-КЭТ» к ИП Тишунину Э.Б. о взыскании убытков в сумме 78890 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-КЭТ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишунину Эдуарду Борисовичу о   взыскании убытков в размере 78890 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Престиж-КЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ об обязанности проведения арендодателем капитального ремонта и нарушении ответчиком указанной обязанности, что явилось следствием причинения убытков истцу.

Представитель ООО «Престиж-КЭТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2010г. по 26.10.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец арендует у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 92 на основании договора аренды от 23.11.2009 г.

21.03.2010 г. по причине неисправности городской системы водоотведения (канализации) произошло заполнение придомовых выпускных колодцев, в результате чего было затоплено арендованное помещение, в котором расположен магазин.

21.03.2010 г. управляющей компанией ООО «Дом наших друзей» был составлен акт о залитии.

22.03.2010 г. комиссией был составлен акт об ущербе в общем размере 78890 руб.

Настаивая, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по капитальному ремонту помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды причинены убытки, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков, факта нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, вины в причинении убытков, размера убытков.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм истец обязан был доказать неправомерность действий ответчика и факт хранения в арендуемом помещении товаров на заявленную в иске сумму.

ООО «Престиж-КЭТ» представило доказательства, подтверждающие факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 92, в котором находились материальные ценности арендатора (д. 14).

Для взыскания убытков истец также должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

Обстоятельства дела, связанные с недоказанностью истцом размера требования о взыскании стоимости поврежденного товара, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Факт затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Престиж-КЭТ» и принадлежащего ИП Тишунину Э.Б., удостоверенный актом от 21.03.2010г., не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. Товарная экспертиза истцом не проводилась. Каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих наличие 100% потери потребительских качеств товара, в деле не имеется и истцом не представлено. Акт на списание товара, потерявшего первоначальное качество и непригодного к дальнейшей реализации (л.д.12-13) удостоверяет факт порчи товаров на сумму 78 890 руб., однако составлен истцом в одностороннем порядке (без вызова представителей ответчика).

В силу изложенного допустимым доказательством по делу он не является, поскольку односторонность составления акта позволяет суду усомниться в объективности и достоверности содержащихся в нем сведений (л.д. 12-13).

Таким образом, документы ООО «Престиж-КЭТ», представленные в обоснование иска, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в заявленной сумме, как не отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ о проведении арендодателем капитального ремонта, что явилось следствием причинения убытков истцу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения и оборудования в срок (л.д.7).

Между тем, акт от 21.03.2010г. содержит констатацию причины залития – неисправность городской системы водоотведения (канализации), которая согласно материалам дела не находится в причинно-следственной связи с неисполнением арендодателем возложенной на него обязанности по капитальному ремонту помещения и оборудования.

Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в случае затопления и других чрезвычайных событий принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Из буквального толкования этого условия следует обязанность арендодателя помочь арендатору устранить последствия затопления путем совершения активных (спасательных действий), а не посредством возмещения возникших убытков.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, не доказана истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010г. по делу №А36-2052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж-КЭТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                          В.М. Баркова

Судьи:                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                       Е.А. Безбородов