Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-3172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Жук А.М. в обоснование факта предоставления денежных средств по договорам займа КХ «Гремяченское» представил следующие документы: справку исх.№10-04/7088 от 19.07.1999г. о том, что Жук А.М. за период с 01.01.1998г. по 31.12.1998г. получил доход в размере 5 739 612 руб.; требование ИФНС России по г. Курску №1726 об уплате налогов по состоянию на 31.05.2004г. в сумме 438 436 руб. 52 коп. и расчет прибыли за 2003 год, из которого следует, что данная сумма налога была начислена, исходя из суммы полученной ИП Жуком А.М. прибыли в 2003 году в размере 7 202 337 руб. 33 коп. согласно представленной им декларации.

ИП Жуком А.М. также представлены расходные кассовые ордера за 2006 – 2008 годы о выдаче ему Курским филиалом ОАО «Россельхозбанк» с его депозита денежной наличности, что свидетельствует о том, что в указанный период времени кредитор располагал необходимой денежной суммой, и следовательно, имел возможность предоставить ее в займ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем КХ «Гремяченское» были представлены кассовые книги за 2007-2008г. и за 2008-2009г., а также приходные и расходные кассовые ордера, из которых следует, что в спорный период КХ «Гремяченское» получало от ИП Жука А.М.  денежные средства в размере, указанном в договорах займа от 16.02.2007г, от 10.11.2008г., и расходовало их.

Достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности по договорам займа от 15.01.2004г, от 16.02.2007г, от 10.11.2008г. перед ИП Жуком А.М., в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность  по договору займа от 10.11.2008г. в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный договор заключен ИП Жуком А.М. не с КХ «Гремяченское», а с Калуцким В.А., также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что Калуцкий В.А. является главой КХ «Гремяченское» - индивидуальным предпринимателем (ст. 25 Гражданского кодекса РФ, ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А35-3172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Русский Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                               Ж.Н. Потихонина