Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А64-6923/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 г.                                                                Дело № А64-6923/09

г. Воронеж                                                                                                           

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Подкопаева М.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010 г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Экспрес-Стройиндустрия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу № А64-6923/09 (судья В.Л. Павлов), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Сукочева А.И. о возмещении судебных расходов в размере 37 219 руб. 85 коп., а также вознаграждения и процентов в размере 498 024 руб.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» на общую сумму 697 243 руб. 85 коп., в том числе: 162 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 498 024 руб. – проценты, 3 068 руб. – оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2 086 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата за проведение анализа финансового состояния должника, 2 065 руб. – оплата публикации о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу № А64-6923/09 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Экспресс-Стройиндустрия» в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича взыскано 697 243 руб. 85 коп., в том числе: 162 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 498 024 руб. – проценты, 3 068 руб. – оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2 086 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата за проведение анализа финансового состояния должника, 2 065 руб. – оплата публикации о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Экспресс-Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Стройиндустрия» указывает, что, поскольку процедура наблюдения в отношении должника была прекращена путем добровольной оплаты должником своей кредиторской задолженности, то и права на возмещение расходов в виде процентов арбитражный управляющий не имеет.

Кроме того, заявитель считает, что на балансе предприятия числится объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого меньше балансовой стоимости.

    Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области, ООО «Экспрес-Стройиндустрия», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тамбовской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Тамбовской области, ООО «Экспрес-Стройиндустрия».

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания суммы вознаграждения в виде процентов в размере 498 024 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Экспрес-Стройиндустрия» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что вознаграждение Сукочеву А.И. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.12.2009 г. по 02.06.2010 г. не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Экспресс-Стройиндустрия» в размере 697 243 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования временного управляющего в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения за период с 22.12.2009 г. по 02.06.2010 г. в размере 162 000 руб. и в части взыскания суммы фактически понесенных временным управляющим расходов в размере 37 219 руб. 85 коп. законны, обоснованны, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Временный управляющий в силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, следовательно, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему судебных издержек.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 2 ст. 59 Закона банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 настоящего Закона расходы относятся на должника.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего понес расходы в размере 37 219 руб. 85 коп., в том числе: 3 068 руб. – оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 2 086 руб. 85 коп. - почтовые расходы, 30 000 руб. – оплата за проведение анализа финансового состояния должника, 2 065 руб. – оплата публикации о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: Счет № 36-0002244 от 14.01.2010 г., платежное поручение № 1 от 15.01.2010 г., счет № 36-0003150 от 09.06.2010 г., платежное поручение    № 36 от 10.06.2010 г., почтовые квитанции, договор от 14.01.2010 г. на оказание услуг о проведении анализа финансового состояния должника, акт оказания услуг от 17.03.2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО «Экспрес-Стройиндустрия».

Временный управляющий Сукочев А.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.12.2009 г. по 02.06.2010 г., с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании с ООО «Экспрес-Стройиндустрия» в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. невыплаченного фиксированного вознаграждения за период с 22.12.2009 г. по 02.06.2010 г. в размере 162 000 руб., а также фактически понесенных, в связи с выполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего,  расходов в общем размере 37 219 руб. 85 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура наблюдения прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано: «В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий». Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что термин «завершение» определяется как окончание какого-либо дела. Поэтому, из содержания п. 9 ст. 20.6 следует, что термин «завершение» употребляется в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре и, как следствие, приведших к переходу к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебных актах, в частности, в Определении ВАС РФ от 10.03.2010 г. № ВАС-2484/10, в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 г. № ВАС-2762/10.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права и о незаконном определении судом размера вознаграждения в виде процентов в сумме 498 024 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу № А64-6923/09 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Стройиндустрия» в пользу арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича процентов в размере 489 024 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2010 г. по делу № А64-6923/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова