Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-4916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                         Дело №  А35-4916/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

  Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2010 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Машиностроитель»: Конев В.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 02.06.2009,

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машиностроитель» на решение Арбитражного суда Курской области 20.05.2010 по делу № А35-4916/2009 (судья Леонов С.А.) по иску ОАО «Курская энергосбытовая компания» к ОАО «Машиностроитель» о взыскании 817 148 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Курская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроитель» (далее – ответчик, ОАО «Машиностроитель») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 817 148,87  руб. за период с марта по май 2009 года (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.04.2009 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30528/2008-С11 ОАО «Машиностроитель» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Артёмова О.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу №А60-30528/2008-С11 конкурсным управляющим общества утверждён Конев В.И. (том 1, л.д. 48-50).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2009 по делу №А35-4916/2009  исковое заявление  ОАО «Курская энергосбытовая компания» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области 20.05.2010 по делу № А35-4916/2009 исковые требования ОАО «Курская энергосбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО «Машиностроитель» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО «Машиностроитель» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. В представленных письменных возражениях с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении  истца, на основании ст.ст. 123, 153, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 между спорящими сторонами был заключен договор энергоснабжения № 6285-10124/РЭ-03, согласно пункту 1.1 которого ОАО «Курская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять продажу эклектической энергии и мощности, а также доставку электрической  и мощности до энергопринимающих устройств ОАО «Машиностроитель» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных настоящим договором (том 1, л.д. 20-27).

В пункте 2.1.3 договора стороны согласовали, что по итогам расчётного месяца поставщик выставляет покупателю акт выполненных работ, счёт, счёт-фактуру на выплату электрической энергии, подписанные руководителем и главным бухгалтером (либо лицами по доверенности).

Мощность и объёмы поставляемой электроэнергии определяются приложением №1 к договору (п. 2.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель имеет право подключать абонентов (потребителей)  к своим сетям при наличии технической возможности или получения разрешения от сетевой организации.

Учёт электроэнергии, поставляемой покупателю, осуществляется по приборам учёта, определённым в приложении № 3  к договору. Снятие показаний приборов коммерческого учёта электрической энергии производится покупателем самостоятельно или сетевой организаций ежемесячно на 00-00 часов 1 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.1 договора).

Приложением № 3 к договору установлен перечень точек учёта электроэнергии: п/ст. Пены 110/35/10, яйч 80801 РУ 10кВ  счётчик № 01164703, п/ст. Пены 110/35/10, яйч 80827 РУ 10Кв счётчик № 01164701, п/ст. Пены 110/35/10, яйч 80804 РУ 10Кв счётчик №01164673 (том 1, л.д. 19).

Ответственным за техническое обслуживание точек учёта электроэнергии данным приложением  указан  потребитель - ОАО «Машиностроитель» (т. 1 л.д. 19).

Расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц, который делится  на четыре периода платежа (пункт 6.1).

Порядок расчётов за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании обращения субабонентов к договору энергоснабжения № 6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008 были заключены трёхсторонние дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 02.06.2008 о порядке расчётов  за электрическую энергию  к договору №6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008, заключённое между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), ОАО «Машиностроитель»  (покупатель) и ООО «Курчатовский литейный завод» (субабонент) (том 2, л.д. 19-21);

- дополнительное соглашение № 2 02.06.2008 о порядке расчётов за электрическую энергию  к договору № 6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008, заключённое между ОАО «Курская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик), ОАО «Машиностроитель»  (покупатель) и ИП Доброта К.Ю. (субабонент) (том 2, л.д. 23-25).

Предметом указанных дополнительных соглашений являлось изменение порядка и сроков оплаты субабонентами потребленной электроэнергии и мощности, предусмотренных  разделом 6 договора.

Согласно условиям данных дополнительных соглашений  субабоненты производят оплату за потребление отпускаемой им электрической энергии и мощности непосредственно на расчётный счёт ОАО «Курская сбытовая компания».

При этом порядок определения объема потребляемой абонентом электроэнергии остался без изменений и регулировался разделом 4 договора энергоснабжения.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями  письмом  № 3 от 25.06.2008 ОАО «Машиностроитель» выделило в спорном периоде субабоненту ИП Доброта К.Ю. электрическую энергию в следующем объёме:  в марте – 32 000 кВт, в апреле – 30 000 кВт, в мае – 30 000 кВт. (том 2, л.д. 26).

Письмом  № 4 от 25.06.2008 ОАО «Машиностроитель» выделило ООО «Курчатовский литейный завод» электрическую энергию в объеме : в марте – 15 000 кВт, в апреле – 12 000 кВт, в мае – 12 000 кВт. (том 2, л.д. 22).

Всего за период с марта по май 2009 года истец отпустил ответчику электрической энергии на общую сумму 960 347,57 руб.

Непогашение последним задолженности, образовавшейся по оплате потребленной электроэнергии за указанный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца о взыскании задолженности, признав их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся к недоказанности истцом факта потребления ответчиком поставленной электроэнергии и наличия задолженности ответчика в заявленном ко взысканию размере. 

Данные доводы заявителя судебная коллегия отклоняет, основывая свои выводы на следующем.

         В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с банкротством общество не потребляло электроэнергию, опровергаются актами снятия показаний приборов коммерческого учёта электроэнергии от 31.03.2009 и от 30.04.2009 составленными представителями  территориального органа Ростехнадзора по Курской области, филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Курской области и филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» (т.2 л.д. 8-9).

Акты от 31.03.2009 и от 30.04.2009 представителем ответчика не подписаны.

При этом, как следует из представленного в материалы дела письма начальника Курчатовского РЭС ПО ЗЭС ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго» от 30.03.2009 и акта, составленного мастером ГРУ Курчатовского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Курскэнерго», начальником Курчатовского  участка ООО «Энергобаланс-Центр» и должностным лицом территориального Органа Ростехнадзора, представитель ответчика был приглашен для комиссионного снятии показаний  приборов учёта у ОАО «Машиностроитель», однако от присутствия при снятии показаний и подписания актов снятия показаний потребленной электроэнергии за март 2009 отказался.

Между тем, как указывалось выше, п. 4.1 договора № 6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008 предусмотрено право сетевой организации осуществлять снятие показаний приборов учёта без представителя ОАО «Машиностроитель».

В соответствии с договором № 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному ОАО «Курская энергосбытовая компания», сетевой организацией является ОАО «Курскэнерго», в присутствии представителя которой и производились снятия показаний  приборов учёта у ОАО «Машиностроитель».

Согласно акту № 1 от 29.05.2009 снятия показаний приборов коммерческого учёта электроэнергии, составленному представителями  филиала ООО «Энергобаланс-Центр» в Курской области и филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго», ОАО «Курские электрические сети» и подписанному представителем ОАО «Машиностроитель» количество потребленной  ответчиком электроэнергии за май 2009 составило 17156 кВт.ч.  Данный акт подписан представителем  ОАО «Машиностроитель» без замечаний (т.2 л.д. 10).

На основании вышеуказанных актов ОАО «Курская энергосбытовая компания» предъявило  ответчику к оплате следующие счета-фактуры: ЗО-34-6285-00674 от 31.03.2009 на сумму 766 513 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 11), ЗО-34-6285-00924 от 30.04.2009 на сумму 165 476 руб. 12 коп. (т.2 л.д. 12), ЗО-34-6285-01149 от 31.05.2009 на сумму 28 357 руб. 55 коп. (том 2, л.д. 13).

При этом субабонент ИП Доброта К.Ю. произвел  оплату потребленной  электроэнергии в размере 100 000 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 29 от 11.03.2009 на сумму 20 000 руб., № 56 от 01.04.2009 на сумму 50 000 руб. и № 122 от 26.05.2009 на сумму 30 000 руб. (том 2, л.д. 14, 16, 18).

Субабонент ООО «Курчатовский литейный завод» произвело  оплату за потребленную электроэнергию в сумме 35 000 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 279 от 30.03.2009 на сумму 20 000 руб. и № 308 от 26.05.2009 на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д. 15, 17).

Полученные от субабонентов за электроэнергию денежные средства в сумме 135 000 руб. зачтены истцом  в оплату за потребленную ответчиком в марте 2009 года электроэнергию.

Согласно расчету истца задолженность составила 817 148,87 руб. (т.1 л.д. 26).

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет не предъявил, доказательств оплаты поставленной истцом по договору №6285-10124/РЭ-03 от 28.02.2008 электроэнергии не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные ОАО «Курская энергосбытовая компания».

При этом ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 01.06.2009, представленный в суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену судебного решения и удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку данный акт не подписан сторонами и не подтвержден первичными учетными документами.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить