Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-10353/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                                          Дело №А35-10353/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Губернская аптека» – Иванов В.В., представитель по доверенности №1-ЮР от 12.01.2010г., удостоверение №444 от 24.05.2004г.;

от Администрации г.Рыльска Курской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рыльска Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей по делу №А35-10353/2009 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» к Администрации города Рыльска о признании незаконными действий администрации города Рыльска Курской области по отказу в выкупе арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.09.2009г. №1327,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (далее – ООО «Губернская аптека») обратилось в Арбитражный суд Курской с заявлением о признании незаконными действий администрации города Рыльска по отказу в выкупе арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.09.2009г. №1327.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2010г. по делу №А35-10353/2009 требования общества удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Губернская аптека» о взыскании с администрации города Рыльска судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Рыльска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его и вынести новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В канцелярию суда от администрации города Рыльска поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Губернская аптека» возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ООО «Губернская аптека», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований, ООО «Губернская аптека» представило договор на оказание юридических услуг от 16.10.2009г. №18-юр с адвокатом Ивановым В.В., акт №1 приемки оказанных услуг по договору от 16.10.2009г. №18-юр от 17.06.2010г., копию платежного поручения от 28.06.2010г. №998 на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг также подтверждается участием адвоката Иванова В.В. в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А35-10353/2009, состоявшихся 23.11.2009г., 07.12.2009г., 23.12.2009г., 07.05.2010г., что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007г., опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных  действиях).

Принимая во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель – адвокат Иванов В.В., а также, учитывая положения вышеуказанных норм права, компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о соответствии заявленной суммы судебных расходов требованию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика 22 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из акта №1 приемки оказанных услуг от 17.06.2010г. по договору №18-юр от 16.10.2009г., подписанным между адвокатом Ивановым В.В. и ООО «Губернская аптека», во исполнение договора об оказании юридических услуг, адвокатом Ивановым В.В. помимо составления заявления о признании незаконными действий администрации города Рыльска и участия в судебных заседаниях арбитражного суда, также составлялись иные процессуальные документы по данному делу (адвокатские запросы, заявления, ходатайства) и осуществлялось консультирование доверителя по правовым вопросам, непосредственно связанным с судебным разбирательством.

Доводы администрации о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена истцом, не обоснованы. Представительство интересов в суде начинается с предъявления иска и дополнительно включает в себя все процессуальные действия, предусмотренные АПК РФ, связанные с рассмотрением дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел несложный характер дела, а также время, которое было затрачено на подготовку материалов специалистом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не состоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, о том, что взысканию с администрации города Рыльска подлежат судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010г. по делу №А35-10353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рыльска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                        В.И. Федоров