Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-5456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 г.                                                           Дело № А35-5456/2010                                                                                                                              

г. Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

             Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Жуковой В.А.,

при участии:

от ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр»: Павлова А.А., представитель по доверенности № 20 от 04.01.2010 г.;

от ООО «Курскмаслопродукт»: Антонова Т.В., представитель по доверенности б/н от 21.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу          № А35-5456/2010 (судья С.И. Хмелевской), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр» о взыскании выплаты по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопродукт» (далее – ООО «Курскмаслопродукт», истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее – ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, ответчик указывает на то, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы подлежала вычету. Страховое возмещение было рассчитано в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, составило 1 292 982 руб. 08 коп., которое было выплачено страхователю по платежному поручению № 6985 от 14.09.2009 г. Указывает, что применение при расчете условия о франшизе не является отказом в страховой выплате, а является некомпенсированной суммой, которая представляет собой определенные договором последствия за нарушения условий договора.

Представитель ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ООО «Курскмаслопродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. между ООО «Курскмаслопродукт» и ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств    № 041686-ЮАТД, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств, срок действия которого установлен с 00 часов 20 мая 2009 г. по 24 часа 19 мая 2010 года.

Согласно данному полису автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46 застрахован по видам риска «Ущерб» и «Угон».

К управлению данным автомобилем был допущен генеральный директор ООО «Курскмаслопродукт» Сорокин А.Н.

10 июля 2009 года неустановленными лицами была совершена кража автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак К 005 ОЕ 46, с временной стоянки по ул. Кусковская, д.12, г. Москва.

По данному факту 10.06.2009 г. следователем СО при ОВД по району «Новогиреево» УВД по ВАО г.Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

11 июля 2009 года ООО «Курскмаслопродукт» обратилось в ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

На основании акта о страховом случае № 1652 страховщик определил размер и произвел страховую выплату в размере 1 292 982 руб. 08 коп. из предусмотренной договором страховой выплаты в размере 1 800 000 руб.

В выплате части страхового возмещения в размере 360 000 руб. ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» было отказано ООО «Курскмаслопродукт».

Полагая незаконным отказ ответчика в выплате указанной части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Курскмаслопродукт», суд первой инстанции исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а не соглашением сторон, договором.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что им было отказано только в выплате части страхового возмещения, которая является безусловной франшизой, предусмотренной условиями договора и которая является своего рода санкцией за нарушение страхователем условий договора, суд области руководствовался тем, что в любом случае франшиза сама по себе уже является освобождением (полном либо частичным) страховщика от выплаты страхового возмещения, непредусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Курской области, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом договора страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Предметом рассматриваемых договоров являются имущество и интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность страховой организации как субъекта страхового дела подлежит лицензированию.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора правила страхования по видам страхования, предусмотренным настоящим Законом, с приложением образцов используемых документов. Пунктом 2 ст. 32.9 Закона установлено, что для получения лицензии страховщики представляют в орган страхового надзора правила страхования, которые могут быть отнесены к видам страхования, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Законом о страховании установлен исчерпывающий перечень из 9 оснований для отказа соискателю лицензии в выдаче лицензии. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 32.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по результатам рассмотрения документов лицензирующим органом может быть принято решение об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием документов, представленных соискателем лицензии для получения лицензии, требованиям настоящего Закона и нормативным правовым актам органа страхового регулирования.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. № 562-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 г. № 1006-О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 ГК РФ: приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23.06.2009 года № 4561/08, согласно которой диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Минимальные размеры предельного обеспечения могут регулироваться путем использования франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Применение франшизы позволяет, во-первых, освободить страхование от производства расчетов по незначительным страховым эпизодам, не имеющим существенного значения, и, во-вторых, понуждает страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу.

В имущественном страховании распространение получило условие договоров о том, что при наступлении страхового случая некоторая, как правило, незначительная часть убытка страховщиком не возмещается. Это условие о так называемой франшизе. Она устанавливается в долях от размера убытка либо в абсолютном денежном выражении. Назначение франшизы состоит в следующем: стимулировать страхователя на проявление