Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А35-5456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

должной заботливости о застрахованном имуществе, исключить страховую выплату в отношении мелких неизбежных убытков, когда заранее известно, что в период действия страхования они обязательно произойдут, исключить страховую выплату вследствие ошибок и неточностей измерений.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза (от француз. franchise - льгота, привилегия) - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную.

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящее время в ГК РФ отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Следовательно, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

В настоящем случае, в договоре страхования автотранспортных средств    № 041686-ЮАТД, заключенном между истцом и ответчиком установлено, что договор страхования заключается на основании Условий страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» от 05.09.2008 г. № 48/о-к и включает в себя кроме положений, входящих в настоящий Договор, положения, содержащиеся в Условиях, в той части, в которой положения, содержащиеся в Условиях, дополняют настоящий договор.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, следует учитывать именно положения, содержащиеся в вышеуказанных Условиях.

В пункте 4.3 Договора указано, что франшиза не предусмотрена, однако, также содержится положение о том, что не предусмотрена франшиза дополнительно к пунктам 7.17. и 7.18. Условий страхования.

В названных пунктах Условий страхования и в пункте 10.2 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы в строго определенных случаях.

Согласно п. 10.2.4. Договора страхования указан, в том числе следующий случай: кража транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС, и/или с ключами, брелоками сигнализации или иными ключами от противоугонных устройств.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств              № 041686-ЮАТД был заключен, подписан сторонами. Условия страхования страхователю были выданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.07.2009 г. истец подал в страховую компанию заявление на страховую выплату, в связи с тем, что застрахованный автомобиль был угнал.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль и определить причины, которые способствовали этому угону.

Однако, данный вывод суда области не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего от 11.06.2009 г., согласно которому Сорокиным А.Н. был подтвержден факт оставления ключей в замке зажигания в момент угона застрахованного автомобиля.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что страхователь нарушил условия Договора страхования.

Согласно п. 1.15. Условий страхования, франшиза – доля некомпенсируемого Страховщиком убытка по каждому страховому случаю. при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер рассчитанного в соответствии с условиями Договора страхования страхового возмещения по страховому случаю не превышает либо равен размеру франшизы, и страховое возмещение подлежит возмещению полностью, если его размер превышает размер франшизы. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы Страховщик уменьшает размер страхового возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Если в Договоре страхования не указан вид установленной франшизы (условная или безусловная) считается, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза.

Определение дополнительной безусловной франшизы является условием договора страхования и применяется только при нарушении его условий. В случае причинения ущерба автотранспортному средству ООО «Курскмаслопродукт» - нарушение условия о правилах оставления автомобиля.  

Таким образом, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате, дополнительная безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы подлежала вычету.

Следовательно, страховое возмещение было обоснованно рассчитано ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования и Условиями страхования в размере 1 292 982 руб. 08 коп.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Курскмаслопродукт» в пользу ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2010 г. по делу          № А35-5456/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Курскмаслопродукт» к ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 000 руб.

Взыскать с ООО «Курскмаслопродукт» в пользу ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова